Решение № 2-1973/2019 2-1973/2019~М-1642/2019 М-1642/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1973/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСРЕГИОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСРЕГИОН» (далее по тексту ООО «БИЗНЕСРЕГИОН») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 в ООО «БИЗНЕСРЕГИОН» были удовлетворены. С ответчика было взыскано 350 535, 74 рублей в качестве заработной платы, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего 380 535, 74 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно исполнять решение суда ответчик не желает. Истцом были предприняты попытки принудительного взыскания присуждённой суммы путем подачи исполнительного листва в федеральную службу судебных приставов, Было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако это не дало никакого результата, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю. По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, рассчитанные по учетной ставке банковского процента. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до этого дня, а также и до фактического исполнения решения. Согласно расчету истца, сумма процентов за незаконное удержание ответчиком денежных средств, присужденных решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 762, 06 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 762, 06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «БИЗНЕСРЕГИОН» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Ответчик ООО «БИЗНЕСРЕГИОН» извещался по известному суду адресу, из акта, составленного курьером Ханты-Мансийского районного суда следует, что по адресу: <адрес><адрес> указанное учреждение отсутствует (л.д. 22).

Телеграммы ответчику не доставлены в связи с отсутствием офиса в вышеуказанном доме (л.д.27-30).

В силу п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «БИЗНЕСРЕГИОН» удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «БИЗНЕС РЕГИОН» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 304 500 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 16 035 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей» (л.д. 11-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БИЗНЕСРЕГИОН» - без изменения (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханты-Мансийским районным судом по делу №орт ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «БИЗНЕСРЕГИОН» в пользу взыскателя ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 19, 20 см. на обороте).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1). Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2).

Приведённая норма ТК РФ гарантирует соблюдение прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат (заработной платы и других).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как установлено в судебном заседании, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «БИЗНЕСРЕГИОН» в пользу истца ФИО1 взыскана заработная плата в размере 304 500 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 16 035 рублей 74 копейки.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 762, 06 рублей, мотивировав требования тем, что решение суда ответчиком не исполнено, заработная плата ответчику не выплачена.

Реализация правоотношения компенсации истцу при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, является предметом данного дела, судебный акт по которому не создает нового материального правоотношения, а лишь констатирует его состояние на дату рассмотрения спора по существу.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, положения статьи 395 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, поскольку имеется специальная норма, предусматривающая ответственность работодателя при нарушении им установленного срока денежных выплат при увольнении работника - статья 236 ТК РФ.

Таким образом, ответственность работодателя за задержку предусмотренных законом выплат предусмотрена специальной нормой – ст.236 ТК РФ, а не ст.395 ГК РФ.

То есть истцом заявлены исковые требования по иным основаниям, а не по установленным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ трудовым правоотношениям, что не лишает истца права нового обращения в суд, руководствуясь соответствующими основаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и распределения в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСРЕГИОН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев