Решение № 2-876/2020 2-876/2020~М-840/2020 М-840/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-876/2020

гражданское дело № 2-876/20

39RS0011-01-2020-001033-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 является арендатором земельного участка с КН № на основании договора от 05.02.2003 г. аренды земельного участка с соглашениями к нему. Договором аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном порядке и в установленные сроки, а также начисление пени в случае нарушения срока внесения арендной платы. Задолженность ответчика на 24.04.2020 г. по арендной плате составила 128753,50 рубля, по пени – 491524,38 рубля. 18.05.2020 г. ответчику была направлена претензия с указанием на неоднократное неисполнение условий договора и его досрочное расторжение. Однако ответчиком нарушения договорных отношений не устранены.

Уточнив иск, указали, что внесенные ФИО2 платежи ошибочно произведены за другой земельный участок. При этом платежи вносились с нарушением сроков предусмотренных договором. В соответствии с актом сверки по состоянию на 09.09.2020 г. задолженность ответчицы по указанному договору аренды составляет 434274,92 рубля – по пени.

Просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору от 05.02.2003 г. аренды земельного участка с КН № по пени в размере 434274,92 рубля. Расторгнуть договор от 05.02.2003 г. аренды земельного участка с КН №, вернуть земельный участок в распоряжение администрации МО «Зеленоградский городской округ».

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что Кошкина в 2018 и 2019 годах лично приходила в администрацию и интересовалась размером арендной платы, оплачивала те суммы, которые ей назывались. В последствии выяснилось, что сотрудник администрации сообщал ей неверную информацию. Задолженность по основному долгу ею оплачена. Вносила арендные платежи один раз в год, при том допускала просрочки платежей по первым кварталам, считала возможным погасить данную задолженность, поскольку раньше администрация не возражала. Просили применить ст. 333 ГК РФ, учесть имущественное положение ответчицы, не расторгать договор аренды, поскольку на нем находится принадлежащее Кошкиной здание гостиницы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

05.02.2003 г. на основании постановления администрации МО «Зеленоградский район» № 56 от 20.01.2003 г., между администрацией МО «Зеленоградский район» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 800 кв.м, из земель населенных пунктов, под строительство гостиницы коттеджного типа, по адресу: <адрес>, сроком 3 года.

Соглашением №-КЗО/2005 от 10.10.2005 г. в указанный договор аренды были внесены изменения, указано, что земельный участок предоставлен для обслуживания гостиницы, срок аренды 49 лет. Также внесены изменения в п.4.1 договора аренды, согласно которым арендная плата подлежит внесению ежеквартально, равными частями, до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года.

18.05.2020 г. администрацией МО «Зеленоградский городской округ» в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой ей указано на наличие задолженности на 24.04.2020 г.: по арендной плате в размере 128753,50 рубля и пени в размере 491524,38 рубля, всего 620277,88 рублей. В связи с этим арендатору предложено в срок до 01.06.2020 г. погасить задолженность и в тот же срок явиться в администрацию для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды установлены размер и порядок исчисления и оплаты арендных платежей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено взимание пени в размере 1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по договору от 05.02.2003 г. аренды земельного участка с КН № следует, что за период с 11.04.2018 г. по 22.07.2020 г. задолженность ответчицы по пени составила 434274,92 рубля. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является правильным и суд с ним соглашается.

Также из акта сверки расчетов по договору аренды следует, что возникшая в указанный период задолженность по арендной плате была погашена ФИО1 22.07.2020 г. в полном объеме в размере 150752,77 рублей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая период начисления пени, размер неустойки при её исчислении исходя из размера ключевой ставки Банка России и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд полагает, что начисленные по договору от 05.02.2003 г. аренды земельного участка с КН 39:05:010307:12 пени явно несоразмерны последствиям допущенного ФИО1 нарушения и могут привести к получению администрацией необоснованной выгоды.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ошибочные сведения о меньшем размере арендных платежей в 2018-2019 гг. ФИО1 были получены от администрации МО «Зеленоградский городской округ», а также то, что ФИО1 при существенной разнице в суммах платежей не проявлена должная осмотрительность и вопреки п.4.1 договора аренды не затребован расчет арендной платы по земельному участку с КН №, суд полагает начисленные по договору от 05.02.2003 г., аренды земельного участка с КН № пени подлежащими уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пени по договору от 05.02.2003 г. аренды земельного участка с КН № подлежащими удовлетворению в части, в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.9 ст. 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пп. «д» п. 7.1 Договора аренды, одним из оснований для его досрочного расторжения является не внесение арендатором арендной платы, в установленные договором сроки.

Как установлено судом, ответчица ФИО1 в установленные договором аренды сроки арендную плату не вносила, в результате чего образовалась задолженность. Вместе с тем на момент рассмотрения дела данная задолженность полностью погашена и задолженности по ней не имеется. При этом суд также принимает во внимание, что, несмотря на нарушения сроков внесения платежей, при определении сумм, подлежащих уплате в 2018-2019 гг., ФИО1 исходила из разъяснений, данных ей в администрации МО «Зеленоградский городской округ».

Кроме того, суд учитывает, что в границах земельного участка с КН 39:05:010307:12 расположено нежилое здание гостиницы, площадью 589,9 кв.м, принадлежащее ФИО1

Исходя из предусмотренного п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, принимая во внимание, что допущенное ФИО1 нарушение договора ею устранено, задолженность по арендной плате погашена, а также то, что земельный участок с КН № используется ответчицей в соответствии с целевым назначением, суд полагает, что оснований для расторжения договора аренды не имеется, и в этой части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчицы госпошлину, исходя размера начисленных пени, то есть в сумме 7542,75 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Зеленоградский городской округ» задолженность по договору от 05.02.2003 г. аренды земельного участка с КН № период с 11.04.2018 г. по 22.07.2020 г. по пени в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7542 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 ноября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

Судья Е.С. Безруких