Приговор № 1-203/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-203/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., при секретаре Жолудь Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зоновой Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Зеленковой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в районе <адрес>, умышленно сел за руль автомобиля марки "Митсубиси Аутлендер ", государственный регистрационный знак №, запустив двигатель отъехал от места стоянки и стал им управлять по улицам <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут не был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" в районе здания № по <адрес>, где при проведении освидетельствования согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний анализатора паров этанола зафиксировано отсутствие абсолютного этилового спирта, в связи с чем направлен на медицинское освидетельствование в БУ ХМАО-Югры "ХМКПНБ" и согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 находился на момент управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в прениях признал, а при допросе показал, что у него имеется мочекаменная болезнь, в связи с чем он принимает постоянно обезболивающие. Лекарственные средства он употребляет с ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача. ДД.ММ.ГГГГ знал, что лишен водительских прав, но сел за руль, но был трезв, кроме лекарства ничего не употреблял. В районе ул. Строителей его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. При освидетельствовании алкометр показал 0,00 мг/л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ХМКПНБ, он согласился. По пути вызвал скорую, так как стало плохо, скорая прибыла уже в ХМКПНБ по ул. Гагарина 106. Медики ему оказали помощь, поставили обезболивающее. После чего сдал анализы. По результатам медицинского освидетельствования в моче было обнаружено альфа-пирролидинопентиофенон. Причину его обнаружения пояснить не может. Возможно от лекарств.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе совместно со ст. ДПС Свидетель №210. в 09 час 50 минут в районе ул. Строителей д. 1 был остановлен автомобиль марки Митсубиси Аутлендер г.р.з. С871ТК 174 регион, под управлением ФИО1, который согласно базы данных ФИС ГИБДД-М был лишенным права управления транспортными средствами. В ходе беседы, составления материалов, у них появилось подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не исходило. Результат проведенного освидетельствования на алкометре показал 0.00 мг/л выдыхаемого воздуха. Но вел себя он неадекватно в обстановке. После чего ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование в ХМКПНБ. По пути следования стал жаловаться на боли в почках, и к зданию ХМКПНБ была вызвана бригада скорой помощи, которая по приезду сделала ему укол, пояснив, что состояние удовлетворительное. ФИО1 сдал мочу. Далее в отношении ФИО1 были составлены 27 административных протоколов, в том числе по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. По причине отсутствия мест в помещении КАЗ МОМВД он был отпущен домой. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 44-46)

Аналогичные показания даны вторым инспектором ДПС свидетелем Свидетель №2, который дополнительно показал, что все их действия по составлению протокола фиксировалось на видео. (т.1 л.д. 47-49)

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в суде, указала, что будучи фельдшером, оказала помощь в приёмном отделение ХМКПНБ ФИО1, поставив ему но-шпу, лекарство не содержит наркотических средств. Со слов ФИО1 во время задержания у него образовался приступ почечной колики, но при этом он был абсолютно спокойный по поведению, что не соответствует при наличии такого приступа. При этом ФИО1 отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения до введения ему медицинского обезболивающего препарата. Также подобная ситуация была в сентябре ДД.ММ.ГГГГ с этим же человеком. При ней он созванивался со своим адвокатом и просил вколоть ему кеторалак. или спазмалгон.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что является заведующим приемного отделения ХМКПНБ, именно он принимал ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения: склеры - иньецированы, горизонтальный нистагм в латеральных отведениях, пробы Тошена - положительная, пошатывание в позе Ромберга. В моче на ПАВ ФИО1 обнаружено наркотическое вещество альфа-пирролидинопентиофенон. Таким образом, ФИО1 находился в состоянии опьянения. Ни от одного названного лекарства ФИО1 – произойти выявленные наркотики в моче не могли.

Также суду представлены другие доказательства, стороны обвинения.

Согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства марки Митсубиси №. (т.1 л.д. 5)

Согласно акта № № ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат исследования 0,00 мг/л. (т.1 л.д. 7) Осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.30-34, 35, 36)

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 9)

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 11) Осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 37-41, 42,43)

Согласно протокола № легковой автомобиль марки Митсубиси № был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки в районе 13 км автодороги Югра Ханты-Мансийского района (т.1 л.д. 12)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъят цифровой носитель диск DVD-R с номером VR5F6-01294, содержащий фрагменты видеозаписи, отражающие события ДД.ММ.ГГГГ году. (т.1 л.д. 50-54) Запись осмотрена, прослушана и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.55-64, 65-66, 67)

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. (т.1 л.д. 90-92)

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в организм ФИО1 было введено лекарственное средство - ФИО2 (НОШПА). Иные лекарственные средства не вводились. (т.1 л.д.102-103)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят автомобиль марки Митсубиси №т.1 л.д.113-117) Автомобиль осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признан в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику. (т.1 л.д.118-122, 123, 124-126)

Суд, проанализировав показания подсудимого и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства в своей совокупности, полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, они последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять данным показаниям, причин для оговора подсудимого суд не усматривает, все они согласуются с материалами дела. Позицию подсудимого относительно того, что он не употреблял наркотических средств и не знает, как они попали в организм, суд не принимает, рассматривая как позицию защиты, направленную на попытку уйти от ответственности. В данном случае, у подсудимого обнаруженные запрещенные вещества в его организме, повлияли также на его внешнее поведение, что позволило медикам при его освидетельствовании установить нахождение его в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При доказанности вины, подсудимый подлежит справедливому наказанию.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в целом социально адаптирован.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на подсудимого, жизнь его семьи, руководствуясь принципом индивидуализации наказаний, суд приходит к выводу, что он не представляет опасности для общества и ему может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку подсудимый является трудоспособным. Их размер определить не в максимальном размере санкции статьи, а с учетом смягчающих обстоятельств.

Определяя размер обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд находит необходимым определить его размер наиболее приближенный к максимальному сроку, но с учетом наличия смягчающих обстоятельств, на 2 года.

Суд, исходя из указанного выше, не усмотрел оснований для применения 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ, личные вещи - возвратить законным владельцам, вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>, переданный ФИО1 – оставить законному владельцу ФИО1, отменив ответственное хранение; диск с видеозаписью, результаты исследования – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова