Апелляционное постановление № 22-4136/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 22-4136/2018

Судья Коловерда Д.И. № 22-4136/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 августа 2018 года,

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1,

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2018 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

женатому, судимому:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена.

2) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена.

3) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 326, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Начало срока отбывания наказания - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Конец срока отбывания наказания - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доложив представленные материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 (путём использования системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился с ходатайством в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о его условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного судом наказания.

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своим постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказал осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявил о том, что не согласен с постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку считает его немотивированным, противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Суд не взял во внимание положительную характеристику из места отбывания наказания, наличие четырех поощрений, частичное погашение причиненного ущерба, трудоустройство, нахождение на облегченных условиях содержания. вышел за переделы своих полномочий, указав, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, суд неверно указал данные о том, что его судимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не погашены. Просит постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и направить его дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 просит постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Он считает, что судом принято правильное и мотивированное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, заслушав выступление сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 79 УК РФ и 175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осуждённого во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.) в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции объективно изучил все представленные материалы.

Суд заслушал мнение представителя администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, заместителя Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, осужденного ФИО1

Суд учёл поведение ФИО1 за весь период его содержания под стражей и отбывания им наказания.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуждённый отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, имел одно взыскание, которое погашено по сроку, имеет четыре поощрения.

Согласно заключению администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 поддержал ходатайство осужденного ФИО1

Заместитель Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с тем, что тот не встал на путь исправления и ущерб потерпевшему не возместил.

Судья не может согласиться с доводами осуждённого ФИО1, приведёнными в апелляционной жалобе.

Суд принял во внимание мнение представителя администрации учреждения и заключение прокурора, и не нашёл достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 полностью встал на путь исправления и перевоспитания.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 15, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд обоснованно указал вводной части постановления о наличии у ФИО1 судимостей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.г.

Не найдя достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который признал, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.