Решение № 2-1058/2024 2-53/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1058/2024

Дело № 2- 53/2025 (№ 2-1058/2024)

УИД № 03RS0013-01-2024-005384-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аскино 10 марта 2025 г.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее - ООО «Жилстрой») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ЖилСтрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила <данные изъяты> руб.

Срок передачи квартиры застройщиком объекта долевого строительства № квартал 2023 г.

Предметом договора является постройка ответчиком <адрес> на 5 этаже и передача его и участнику долевого строительства во 2 квартале 2023 г. В установленный срок квартира не передана. Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены полностью. В указанный срок квартира ответчиком не передана.

Просрочка исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) составила 265 календарных дней. Сумма неустойки <данные изъяты> руб. Истцом моральный вред оценен в размере <данные изъяты> руб.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 490637 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В уточненном иске истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346469,11 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтрой» ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, указал, что возможно ответчик готов был бы исполнить досудебные требования, но у ответчика отсутствовала возможность перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам, так как истец не направил само требование и реквизиты к нему.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 (далее - участник долевого строительства) и ООО «ЖилСтрой» (далее - застройщик) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (6 этап).

Пунктом 3.1 договора установлена цена <адрес> размере <данные изъяты> руб. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что истцы обязательства перед ООО «ЖилСтрой» исполнили, оплатив <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора долевого участия и договора уступки прав, дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом по адресу: <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями административно-торгового назначения (6 этап) введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Однокомнатная квартира по адресу: <адрес> передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

По правилам статьи 6 Федерального закона №21-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд установил, что в данном случае договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами исключительно для удовлетворения личных и семейных нужд истца, поэтому к указанным отношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, влечет наступление ответственности в виде обязанности уплатить потребителю неустойку, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Начало срока начисления неустойки необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в том числе:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования, о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5%.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ

Судом изучен расчет истца. При составлении расчета истцом использована ключевая ставка 7,5%, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251 день) (дата передачи квартиры по передаточному акту). При этом в уточненном иске при расчете истцом указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней), что не является верным.

Расчет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен по ключевой ставке 7,5%. Данный расчет суд считает необоснованным, так как он составлен на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу со дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ

Судом составлен следующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

2 760 710 руб. (цена квартиры) х 251 дней х 7,5% (ключевая ставка) /300 (1/300 ставки) = 173234,55 руб. С учетом двукратного размера неустойка 173234,55 руб. х 2 = 346469,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции, изложенной в пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), учитывая период времени нарушения обязательства, цену договора, обстоятельства ввода жилого дома в эксплуатацию, суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка в размере 365 794,1 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежит снижению.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличии вины истца в нарушении ответчиком срока строительства дома. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что суду не представлено доказательств своевременного направления уведомления застройщика о вводе жилого дома в эксплуатацию и о наличии возможности получения квартиры.

В данном случае, учитывая стоимость квартиры, период нарушения обязательства (более 8 месяцев), правовую природу неустойки, связанную с нарушением не денежного обязательства по передаче квартиры, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает соразмерной неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает разумным размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. каждому истцу.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии реквизитов для перечисления неустойки в добровольном порядке, опровергается материалами дела. Вопреки доводам представителя ответчика, претензия истца содержала почтовый адрес, номер телефона истцов для возможности уточнения банковских реквизитов. Учитывая то, что претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, учитывая позицию ответчика в отзыве не признавшего исковые требования полностью, отсутствие писем с запросами банковских реквизитов, суд признает несостоятельным довод ответчика о невозможности перечисления ответчику неустойки до принятия судом решения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования в добровольном порядке не исполняются и истец реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на застройщика ответственность за нарушение прав гражданина - участника долевого строительства в виде штрафа в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о взыскании неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования в добровольном порядке не исполняются и истец реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на застройщика ответственность за нарушение прав гражданина - участника долевого строительства в виде штрафа в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, сумма штрафа составит: 200 000 руб. (неустойка) + 4 000 руб. (компенсация морального вреда) = 204 000 руб.

204 000 х 5% = 10200 руб.

Поскольку доказательств чрезмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца, суд оснований для его снижения не находит.

При рассмотрении довода представителя ответчика о нарушении истцами порядка рассмотрения спора по существу, что прямо предусмотрено в пункте 10.3 договора долевого участия в строительстве, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пункт 10.3 договора предусматривает: «В случае не достижения согласия по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика: по юридическому адресу, в соответствии с действующим законодательством».

Суд приходит к выводу, что пункт 10.3 противоречит положениям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия, указанные в пункте 10.3 об отказе истца от подсудности по выбору, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из взысканной в пользу истца денежной суммы 200 000 руб., госпошлина составляет 7000 руб., а также неимущественного требования о компенсации морального вреда составит 3000 руб., соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО "ЖилСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в (ИНН №) пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), неустойку в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 5% от присужденной суммы в размере 10200 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить ООО "ЖилСтрой" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.В. Шуматбаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ