Решение № 2А-3409/2017 2А-3409/2017~М-2444/2017 М-2444/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-3409/2017

Мотивированное
решение суда

изготовлено 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Коваленко Т.К.,

при секретаре Ануфриевой Д.Г.,

с участием административного истца А. М.А., представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от <дата>, представителя административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартоваскому району ФИО2, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, УФССП по ХМАО – Югре и Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре ФИО3, действующей по доверенности от <дата>, от <дата>, <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3409/2017 по административному исковому заявлению А. М. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей ХМАО-Югры, отделу ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, старшему судебному приставу ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовкому району ФИО2, заинтересованное лицо ООО «КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ» о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, отмене постановления об оценке имущества должника, обязании судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для оценки арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

А. М.А. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 17 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО4 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства в её адрес не направлено. 28.03.2017 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей также стало известно, что в мае 2013 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При этом опись имущества проведена без участия взыскателя и должника. Режим хранения арестованного имущества в акте отсутствует, так же не указано лицо, назначенное ответственным хранителем и его подпись.

Оценка недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве не производилась. 06.06.2013 года оформлена заявка на торги. 17.02.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, при этом стоимость имущества указана в соответствии с судебным актом. 30.05.2014 торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.18.04.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, где цена на имущество указана без снижения первоначальной цены на 15%. 03.06.2014 г. было вынесено Постановление о снижении цены имущества на 15%. 11.09.2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, но на нем нет подписи. Судебный пристав-исполнитель Г. С.А. не поставил её в известность ни о торгах, ни об окончании исполнительного производства.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил в ее адрес ни одного процессуального документа, которые были вынесены в ходе исполнительного производства. Просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), а составленный акт о наложении ареста (описи имущества) от мая 2013 г. – недействительным; обязать судебного пристава-исполнителя провести арест имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с действующим законодательством; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника ; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для оценки арестованного имущества.

Административный истец А. М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также указала, что действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 мая 2013 года, копии постановления об оценке имущества должника от 14.02.2014г. копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 06 июня 2013 года, постановления о прекращении исполнительного производства являются незаконными, с данными документами административный истец ознакомился 28 марта 2017 года.

Административный истец А. М.А. суду пояснила, что к ней дважды приезжал судебный пристав-исполнитель ФИО5, сказал, что квартира арестована, дал ей две недели, чтобы погасить долг, потом забрал у неё ключи от квартиры. Она в июне 2014 года уехала из Нижневартовска в другой город, адрес ФИО5 не оставила, так как не знала, где будет жить. Приехала весной 2016 года, в ЖЭУ ей сказали, что она с детьми выписана из квартиры. Уезжая, она ни на кого не оставляла доверенности на получение корреспонденции.

Представитель административного ответчика ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что реестр заказных писем не подтверждает факт направления административному истцу именно постановлений, вернувшихся по истечении сроков хранения конвертов к материалам исполнительного производства не приобщено.Документов, подтверждающих, что в июне 2013 года квартира не была выставлена на торги, не имеется, все документы подписаны старшим судебным приставом-исполнителем. Ходатайство о представлении подлинников реестра заказных писем не заявила.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО6 уволены из ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскуму району ( л.д.144), в связи с чем судом в качестве соответчика по делу привлечен начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2

Представитель административных ответчиков ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре и Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3 в судебном заседании просила в иске А. М.А. отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, мотивируя это тем, что в 2016 году А. М.А. узнала, что выписана из квартиры, то есть знала, что квартира стала собственностью иного лица, то есть реализована.

Представитель заинтересованного лица ООО «КИТ Финанс Капитал» ФИО7 направила в суд возражения на исковые требования административного истца, полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д.127-128).

Административные ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, заинтересованное лицо ООО «КИТ Финанс Капитал» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 - 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из материалов дела следует, что срок обращения с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, так как административным ответчиком не представлено доказательств направления административному истцу постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2014 года, данное постановление вообще не содержит сведений о лицах, которым необходимо отправить данную копию ( л.д. 119), из чего суд делает вывод, что оно никому не направлялось и А. М.А. его не получала.

Согласно ст.1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в силу ст.2 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности /ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации/. Из приведенных норм права следует, что для признания действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.04.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО4 на основании исполнительного листа № № от 19.10.2012г., выданного Нижневартовским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А. М.А., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежащую на праве собственности А. М.А., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов определить начальную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 94 ).

В силу требований статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)”, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 349 ГК РФ регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №, 21.05.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество - <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежащую на праве собственности А. М.А. Указанный акт о наложении ареста на квартиру составлен в присутствии понятых (л.д. 97)

17.02.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость заложенного имущества (квартиры) определена решением Нижневартовского городского суда, вступившему в законную силу 19.10.2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2014 года арестованное имущество - <адрес> в г. Нижневартовске передана на торги.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом должника. Таким образом, проведение исполнительных действий и составление в ходе ареста квартиры акта описи и ареста имущества, состоящего из этой квартиры, в отсутствие должника, не является нарушением законодательства об исполнительном производстве. При этом, акт о наложении ареста (описи имущества) мог быть составлен без предварительного уведомления должника. Передача квартиры на хранение должнику прав и законных интересов должника не нарушает. Не нарушает права и законные интересы должника и указанная в акте оценка квартиры, поскольку начальная продажная цена указанной квартиры была установлена решением Нижневартовского городского суда, которое вступило в законную силу. Более того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) не влечет последствий для должника, его составление является одним из этапов, направленных на реализацию имущества. При обращении взыскания на заложенное имущество его начальная продажная цена определяется решением суда и данная продажная цена имущества не может изменяться судебным приставом – исполнителем, он не вправе осуществлять действия по оценке заложенного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» /ст. 85 закона/. Следовательно, общие нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие арест и оценку имущества должника, не применяются судебным приставом – исполнителем при аресте заложенного имущества, когда судом обращено на него взыскание и установлена начальная продажная цена.

То есть судебным приставом-исполнителем правомерно была определена начальная цена заложенного имущества в размере 1 914 400 рублей.

В соответствии с п.13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

То есть при несогласии со стоимостью заложенного имущества А. М.А. было необходимо обратиться в суд об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, заявка и акт ареста содержат необходимую информацию о предмете для передачи имущества организатору торгов для его реализации в порядке исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствия закону или иному нормативному правовому акту его действий, не нашел подтверждения.

Представителем административных ответчиков представлена в суд копия списка отправленных заказных писем № от 26.04.2013 г., из которого следует, что в адрес А. М.А. отправлено 2 заказных письма, в одном постановление о возбуждении исполнительного производства, во втором о наложении ареста на квартиру.

Таким образом, доводы административного истца о том, что ей не направлялись копии процессуальных документов по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Между тем, доказательств направления должнику А. М.А. документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ходе исполнительного производства № а именно: копии постановления о снижении цены имущества должника от 03.06.2014 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2014 года административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению должнику указанных документов не была исполнена, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление А. М. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей ХМАО-Югры, отделу ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району, старшему судебному приставу ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовкому району ФИО2, заинтересованное лицо ООО «КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ» о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, отмене постановления об оценке имущества должника, обязании судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для оценки арестованного имущества удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО6, выразившееся в ненаправлении должнику А. М. А. копии постановления о снижении цены имущества должника от 03.06.2014 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 15.09.2014 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № по адресу, указанному в исполнительном листе.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.К.Коваленко