Решение № 2-1336/2018 2-1336/2018 ~ М-5/2018 М-5/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1336/2018

Дело № 2-780/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.

при секретаре Лямцевой Ю.И. Вишняковой М.А.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Виктория Балтия», 3-лицо – Страховое акционерное общество «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, понесенных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ответчику ООО «Виктория Балтия» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 октября 2017 года около 17.00 час. в супермаркете «Виктория», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом магазина ей, имевшей намерение приобрести продукты, был причинен вред здоровью. В ходе транспортировки по помещению торгового зала металлической тележки с овощами, работник ООО «Виктория Балтия», не убедившись в безопасности своих действий для окружающих, по грубой неосторожности допустил столкновение с ФИО2, в результате чего ей была причинена ушибленная скальпированная рваная рана левой голени, т.е. травма, которая впоследствии согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 7 декабря 2017 года была квалифицирована как обусловившая причинение легкого вреда здоровью потерпевшей по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья (кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня). Непосредственно после причинения ей телесного повреждения работники магазина оказали ей первую медицинскую помощь, обработав рану перекисью водорода и принесли извинения. Впоследствии менеджер торгового зала в счет компенсации вреда вручила ей торт «Панчо», стоимостью <данные изъяты> руб. 30 октября 2017г. она обратилась к хирургу в поликлинику по мету жительства и была направлена на стационарное лечение в связи с диффузным кровотечением. Она проживает совместно со своим супругом, который является ветераном Великой Отечественной войны и вследствие тяжелого заболевания неспособен себя самостоятельно обслуживать и нуждается в постоянном постороннем уходе, который за ним осуществляет она (истец). В связи с необходимостью самой лечь в больницу на стационарное лечение она была вынуждена поместить мужа в Светлогорский социально-оздоровительный центр «Мечта» и оплатить его временное социальное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. за период времени с 01 ноября 2017г. по 15 ноября 2017г. С 01 по 10 ноября 2017г. она находилась на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная больница на станции Калининград», а в дальнейшем продолжила амбулаторное лечение в поликлинике. В период лечения она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб.; на проезд автобусом в поликлинику больницы для перевязки раны - <данные изъяты> руб. 7 декабря 2017г. она обратилась в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», в котором прошла медицинское освидетельствование, произведя оплату в размере <данные изъяты> руб. Учитывая характер причиненной ей травмы, принимая во внимание последствия данной травмы для ее здоровья, с учетом ее возраста, а также степени физических страданий, общей продолжительности расстройства здоровья, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату проезда к месту лечения <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на временное социальное обслуживание супруга - <данные изъяты> руб.; расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом в качестве 3-лица было привлечено – Страховое акционерное общество «ВСК»

В судебном заседании истец, представитель истца – по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Виктория Балтия» - по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 29 октября 2017г. в супермаркете ООО «Виктория Балтия» имел быть место факт легкого касания истицы тележкой, от соприкосновения с которой рана на ноге истицы образоваться не могла. Травма 29 октября 2017 года истице была причинена не сотрудниками ООО «Виктория Балтия». Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися по состоянию на 30.10.2017г. телесными повреждениями и инцидентом, имеющим быть место 29.10.2017г. в магазине ответчика. Расходы, понесенные истцом на проезд в городском общественном транспорте в поликлинику также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в г.Калининграде меры социальной поддержки ветеранов труда установлены Законом Калининградской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей калининградской области», согласно которому осуществляются ежемесячные денежные выплаты взамен льгот, представлявшихся до 01.01.2015г., как проезд в в городском транспорте, проезд в пригородном транспорте, зубопротезирование, льготы по оплате ЖКХ, который составляет <данные изъяты> руб. в месяц, которые они могут тратить по своему усмотрению, в том числе и на проездной билет. Также истцом не представлены бесспорные доказательства необходимости приобретения медицинских и лекарственных препаратов, а также того, что истец не имеет права на их бесплатное получение. Расходы на временное проживание супруга истицы в центре «Мечта» не связаны с личностью истца. Поскольку доказательства получения истцом именно скальпированной раны 29.10.2017г. стороной истца не представлено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению и пояснил, что истцом не представлено документов, подтверждающих обстоятельства получения раны. Причинно-следственная связь между возникновением раны и ударом тележки истцом не доказана. Поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между вредом здоровью и столкновением с тележкой в супермаркете «Виктория Балтия», основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Истцом также не подтверждена необходимость приобретения медицинских средств и лекарственных препаратов, за исключением тех, которые указаны в медицинских документах в виде соответствующих назначений, имеющих отношение к лечению раны голени. Учитывая недоказанность причинно-следственной связи между возникновением раны голени и столкновением с тележкой в супермаркете «Виктория Балтия» полагает, что у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению затрат истца на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств. В материалах дела также отсутствуют доказательства транспортных расходов, понесенных истцом, чеки, билеты на транспорт отсутствуют. Пребывание супруга ФИО2 в Светлогорском социально-оздоровительном центре «Мечта» не связано с рассматриваемым событием. Кроме того в Светлогорском социально-оздоровительном центре «Мечта» проживание лицам, нуждающимся в постоянном постороннем уходе не предоставляется.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, 3-лица - 29 октября 2017 года в торговом зале супермаркете Виктория», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудник супермаркета допустил столкновение металлической тележки с ФИО6

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО2 30.10.2017г. в поликлинику НУЗ «Дорожная больница на станции Калининград ОАО «РЖД» и в процессе ее дальнейшего лечения было диагностировано наличие у нее травмы левой голени в виде ушибленной скальпированной раны, расположенной на фоне кровоподтека задней поверхности нижней трети голени.

Доводы стороны ответчика и 3-лица о том, что вышеуказанная травма истицей не могла быть получена в результате соприкосновения тележки с левой голенью истицы, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из акта судебно-медицинского освидетельствования № бюро СМЭ Калининградской области от 07 декабря 2017г. следует, что повреждение в виде травмы левой голени в виде ушибленной скальпированной раны, расположенной на фоне кровоподтека задней поверхности нижней трети голени образовалось в результате ударно-скользящего травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, в срок не позднее 30.10.2017г., когда согласно сведениям из представленной документации, было впервые выявлено при обращении ФИО2 в поликлинику «НУЗ «Дорожная больница на станции Калининград», возможно в срок указанный освидетельствуемой. Причиненная ФИО2 вышеуказанная травма левой голени квалифицируется как легкий вред здоровью по критериям отсутствия опасности для жизни и длительности расстройства здоровья, как причинившее кратковременное расстройство здоровья, длительностью до 21 дня. Длительность заживления раны, и соответственно, пребывания ФИО2 на лечении обусловлена приемом лекарственного вещества, снижающего свертываемость крови, а также возрастом пациента.

Кроме того, из ответа на обращение истицы в супермаркет ООО «Виктория Балтия» от 08.11.2017г. следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 29.10.2017г. истицу в магазине случайно задел тележкой продавец и непосредственно после инцидента менеджер торгового зала оказала истице первую медицинскую помощь, обработав ссадину на ноге перекисью водорода, принесла извинения и предложила вызвать скорую помощь, от чего истица отказалась. Кроме того в данном ответе содержится и пожелание скорейшего выздоровления истице. – л.д.11-12

Фактически из данного ответа следует, что ООО «Виктория Балтия» факт причинения вреда здоровью истицы признавала.

Факт оказания истице первой медицинской помощи был подтвержден и в судебном заседании свидетелем ФИО7

Из пояснений свидетеля ФИО7(хирург поликлиники НУЗ «Дорожная больница на станции Калининград ОАО «РЖД» ) следует, что при обращении в поликлинику 30.10.2017г. за оказанием медицинской помощи истица сообщила, что рана левой голени ей была причинена сотрудником супермаркета «Виктория» и что именно в связи с наличием данной раны, которая кровоточила, истица и была направлена на стационарное лечение.

О том, что истица получила травму левой голени 29.10.2017г. именно в магазине, где работник ее случайно ударил тележкой отражено и в медицинской карте стационарного больного НУЗ «Дорожная больница на ст.Калининград».

Кроме того, фактически из пояснений свидетеля ФИО8 (менеджер торгового зала ООО «Виктория Балтия») следует, что рана истице была причинена именно в ООО «Виктория Балтия» ее сотрудником, пояснившей, что она обработала рану перекисью водорода и наложила повязку в целях, чтобы не было заражения, поскольку тележки грязные, кроме того предлагали вызвать истице скорую помощь.

К пояснения данного свидетеля в части того, что рана не могла быть причинена сотрудником ООО «Виктория Балтия», поскольку от удара тележки максимум что мог остаться только синяк, суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «Виктория Балтия» и фактически является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела.

К пояснениям свидетеля ФИО9 (продавец ООО «Виктория Балтия») о том, что он на левой ноге ФИО2 видел только покраснение овальной формы, суд относится критически, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ООО «Виктория Балтия» и фактически является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела.

Кроме того пояснения вышеуказанных свидетелей опровергаются и данным истице ответом ООО «Виктория Балтия» от 08.11.2017г, о чем указано выше, из которого следует на ноге имела быть место ссадина.

Также о том, что рана истице была причинена 29.10.2017г. в помещении магазина «Виктория Балтия» работником магазина, который ее ударил тележкой по левой голени сзади, истица также указала и государственному судебно-медицинскому эксперту бюро СМЭ Калининградской области.

Из пояснений свидетеля ФИО10 также следует, что рана истице на левой ноге была причинена тележкой сотрудником ООО «Виктория Балтия». Когда истица пришла домой нога у нее была перебинтована.

Пояснения данного свидетеля согласуются с письменными материалами дела.

При этом доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что в период времени с 01.11.2017г. по 10.11.2017г. истица находилась на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная больница на ст.Калининград ОАО «РЖД». Впоследствии с 13.11.2017г. по 12.12.2017г. проходила амбулаторное лечение в поликлинике НУЗ «Дорожная больница на ст.Калининград ОАО «РЖД».

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и доводам сторон, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью истицы сотрудником ООО «Виктория Балтия», что явилось, в том числе также и причиной нахождения истицы, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом действующего законодательства, суд находит, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом системного толкования положений ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, характера и степени вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий в результате причинения травмы левой голени, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости полагает подлежащим взысканию с ООО «Виктория Балтия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на приобретение медицинских и лекарственных препаратов. Из медицинской карты истицы и пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что истице в период нахождения ее на амбулаторном лечении были назначены для лечения такие препараты как: таблетки «флеболия», «пентоксифиллин». В связи с чем, суд находит, требования истицы в части взыскания с ответчика, понесенных расходов по приобретению данных лекарственных препаратов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так 29.11.2017г. истицей был приобретен лекарственный препарат «флеболия», стоимость которого с учетом скидки составляет 1581,15 руб. и 11.11.2017г. «пентоксифиллин», стоимостью с учетом скидки 70,55 руб. В то же время понесенные истцом расходы, связанные с приобретением таких медицинских препаратов как – воскопран с мазью левомеколь, перекись водорода, повязка бактерицидная, бинт, левомеколь мазь, салфетки, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку как следует из пояснений свидетеля врача-хирурга поликлиники НУЗ «Дорожная больница на ст.Калининград ОАО «РЖД»ФИО7 в период времени до 12 декабря 2017г. повязки истице бесплатно производили в поликлинике с применением медицинских препаратов, затем, поскольку истица выразила желание впоследствии самостоятельно производить данные перевязки и состояние раны позволяло истице самостоятельно обрабатывать рану и производить перевязки, ей были даны соответствующие рекомендации по обработке раны, в том числе и по приобретению необходимых медицинских препаратов, в лечении истице отказано не было, истица могла продолжать лечение в виде перевязок в поликлинике до полного заживления раны. Более того, истцом также представлен чек от 04.11.2017г. о приобретении препарата «воскопран с мазью левомеколь» в период нахождения ее на стационарном лечении в больнице, где медицинская помощь истице оказывалась бесплатно и доказательств тому, что истице было отказано в предоставлении медицинской помощи бесплатно, в связи с чем, она была вынуждена приобрести данный препарат, стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Истица просит взыскать понесенные ею расходы на проезд в городском общественном транспорте для перевязки раны в поликлинику и обратно в размере 1040 руб., в то же время доказательств в подтверждении понесенных расходов, истцом не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании понесенных расходов в размере 14000 руб. в связи с временным социальным обслуживанием супруга ФИО10, так как следует из пояснений стороны истца супруг нуждается в постороннем уходе и самостоятельно себя не может обслуживать, в ГБСУСО «Светлогорский Социально-оздоровительный Центр «Мечта» в период времени с 01 ноября по 15 ноября 2017г., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь пребывания ФИО10 в данном центре именно в связи с нахождением истицы на стационарном лечении в период времени с 01.11.2017г. по 10.11.2017г. При этом суд также учитывает, что время нахождения ФИО10 в данном Центре не совпадает со временем выписки истицы из НУЗ «Дорожная больница на ст.Калининград ОАО «РЖД». Более того, из договора о временном стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов, заключенного 01.11.2017г. между ГБСУСО «Светлогорский Социально-оздоровительный Центр «Мечта» и ФИО10 следует, что временное стационарное обслуживание включает в себя также предоставление физиотерапевтических услуг. Из справки данного Центра от 20.02.2018г. следует, что ФИО10 в вышеуказанный период времени получил оздоровление в центре «Мечта». Согласно справки Центра «Мечта» от 26.04.2018г., в центре проживание лицам, нуждающимся в постоянном постороннем уходе не предоставляется. Более того, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что они услугами данного Центра пользовались и ранее, ФИО10 неоднократно находился в данном Центре. Из пояснений свидетеля ФИО10 также следует, что он до 2017г. находился в центре «Мечта» несколько раз.

Расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом, подтверждаются соответственно договором на оказание платных медицинских услуг № от 07.12.2017г., актом об оказании платных медицинских услуг от 07.12.2017г., согласно которым истицей была произведена оплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб., договором на оказание платных медицинских услуг № от 12.21.2017г., квитанцией на оплату судебно-медицинской экспертизы (освидетельствование) от 12.12.2017г., актом об оказании платных медицинских услуг от 12.12.2017г., согласно которым истицей была произведена оплата за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данные расходы истица была вынуждена понести в связи с прохождением медицинского освидетельствования, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом в размере 30000 руб. в связи с оказанием ей юридических услуг представителем по настоящему спору подтверждены квитанцией серии № от 22.12.2017г.

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом принимается во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем истцу, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Виктория Балтия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Суд также учитывает, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория Балтия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 3220 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1651,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, к ООО «Виктория Балтия» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.