Апелляционное постановление № 22-2357/2025 от 18 декабря 2025 г.

Председательствующий Дело № 22-2357

ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 декабря 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1

на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 15 октября 2025 года, которым принято решение: отказать в удовлетворении заявления адвоката адвокатской консультации Хохольского района Воронежской области филиала ВОКА ФИО1 от 15 сентября 2025 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда отменить и удовлетворить заявление адвоката о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденной ФИО2 в районном суде, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 10 июня 2025 года ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 9 сентября 2025 года, к 7 месяцам 10 дням принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Защиту интересов осужденной ФИО2 в ходе судебного разбирательства в районном суде осуществлял по назначению адвокат ФИО1., который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты интересов осужденной после постановления приговора, а именно за день его занятости (17 июня 2025 года) при ознакомлении с протоколом судебного заседания от 10 июня 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, а также за составление апелляционной жалобы 25 июня 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым постановлением районного суда отказано в удовлетворении заявления адвоката ФИО1 о выплате ему вознаграждения (в постановлении указано о возмещении процессуальных издержек), поскольку обжалование адвокатом в интересах своего подзащитного приговора суда, равно как и ознакомление с протоколом судебного заседания, возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий. Однако осужденная ФИО2 не заявляла о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания, а также подачи апелляционной жалобы на вынесенный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его заявления.

Адвокат ссылается на то, что ознакомление с протоколом судебного заседания от 17 июня 2025 года и составление апелляционной жалобы 25 июня 2025 года по уголовному делу в отношении осужденной ФИО2 связано с защитой ее прав в связи с оказанием ей юридической помощи по исполнению принятых им на себя обязательств, что не противоречило ее законным интересам, не преследовало цели его собственной выгоды и безнравственных интересов.

Ознакомление с протоколом судебного заседания, а также составление и подача апелляционной жалобы были выполнены им, адвокатом ФИО1 в связи с позицией осужденной ФИО2 о необходимости обжалования вынесенного в отношении неё приговора. Таким образом, как ознакомление с протоколом судебного заседания, так и составление и подача апелляционной жалобы, были связаны с оказанием юридической помощи и защитой прав осужденной ФИО2., которая как на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения в отношении неё приговора, так и при составлении и подаче апелляционной жалобы отбывала наказание по предыдущему приговору в виде принудительных работ в другом населенном пункте.

Также обращает внимание на то, что в содержащейся в материалах дела расписке, выполненной от имени ФИО2 (т. 1, л.д. 217), указывается о том, что она отказалась от услуг защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а не при подаче апелляционной жалобы. Однако где, кому и при каких обстоятельствах была выполнена не предусмотренная уголовно-процессуальным законом данная расписка, районным судом не выяснялось.

Помимо этого, указывает, что каких-либо заявлений о несогласии ФИО2 с апелляционной жалобой, а также об отказе от защитника не имеется.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 26 августа 2025 года при рассмотрении апелляционной жалобы на вопрос председательствующего, поддерживает ли она содержащееся в материалах дела заявление об отказе от защитника, ФИО2 ответила, что ей нужен адвокат ФИО1

Также из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 9 сентября 2025 года следует, что ФИО2 настаивала на участии в судебном заседании защитника и поддержала доводы апелляционной жалобы и позицию защитника.

Адвокат утверждает, что ознакомление с протоколом судебного заседания ему было необходимо для составления апелляционной жалобы.

В связи с этим просит постановление районного суда отменить и удовлетворить его заявление о возмещении процессуальных издержек за 2 дня защиты интересов ФИО2 по уголовному делу по назначению районного суда на общую сумму 3956 рублей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника).

В силу положений ст. 2 Кодекса профессиональной этики адвоката, утвержденного 31 января 2003 года (в редакции от 18 апреля 2025 года), адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

По смыслу закона, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также выполнение адвокатом других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденной ФИО2 в Хохольском районном суде при рассмотрении уголовного дела осуществлял по назначению адвокат адвокатской консультации Хохольского района Воронежской области филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО1

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 10 июня 2025 года по заявлению адвоката ФИО1 ему было выплачено вознаграждение в размере 17802 рубля за осуществление защиты интересов осужденной ФИО2 в суде первой инстанции (т.1, л.д. 210).

16 июня 2025 года адвокатом ФИО1 было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 10 июня 2025 года, которое было удовлетворено, и 17 июня 2025 года адвокат ФИО1 был ознакомлен с протоколом судебного заседания (т.1, л.д. 213).

25 июня 2025 года адвокатом ФИО1 была подана апелляционная жалоба на приговор в отношении ФИО2

9 сентября 2025 года адвокат ФИО1 участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции Воронежского областного суда.

Постановлением Воронежского областного суда от 9 сентября 2025 года по заявлению адвоката ФИО1 было принято решение о выплате ему вознаграждения в размере 2479 рублей за осуществление защиты интересов осужденной ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Адвокат ФИО1 обратился в районный суд с заявлением об оплате его труда по защите интересов осужденной ФИО2: за ознакомление 17 июня 2025 года с протоколом судебного заседания от 10 июня 2025 года в размере <данные изъяты> рублей, а также за составление апелляционной жалобы 25 июня 2025 года в размере <данные изъяты> рублей за один день занятости, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Районный суд проанализировал установленные обстоятельства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления адвоката о выплате ему вознаграждения за составление апелляционной жалобы и ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку обжалование адвокатом в интересах своего подзащитного приговора суда, равно как и ознакомление с протоколом судебного заседания, возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, однако осужденная ФИО2 не заявляла о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания, а также подачи апелляционной жалобы на вынесенный приговор, при этом сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденной свое намерение ознакомиться с протоколом и подать апелляционную жалобу, материалы уголовного дела не содержат.

Между тем, поскольку в силу положений ст. 46 УПК РФ осужденный (обвиняемый) имеет право на общение с адвокатом наедине и конфиденциально, суд в силу закона не имеет возможности знать, обсуждал ли адвокат ФИО1 с осужденной ФИО2 свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать апелляционную жалобу, и что ФИО2 не заявляла о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания и подачи апелляционной жалобы.

26 августа 2025 года при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции Воронежского областного суда на вопрос председательствующего осужденная пояснила, что ей нужен адвокат ФИО1., с которым у нее не заключено соглашение, в связи с чем судебное заседание было отложено (т. 1, л.д. 243).

9 сентября 2025 года адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденной ФИО2 участвовал в судебном заседании Воронежского областного суда. При этом осужденная от обжалования приговора не отказывалась и вопрос об отзыве апелляционной жалобы не ставила (т. 1, л.д. 253-255).

Таким образом, выводы районного суда о том, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания и составление апелляционной жалобы на приговор без волеизъявления и поручения осужденной ФИО2 было выполнено адвокатом по собственной инициативе и в личных интересах и не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденной ФИО2, являются несостоятельными.

При таком положении постановление районного суда подлежит отмене.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие осуществление адвокатом ФИО1 полномочий защитника 17 июня 2025 года и 25 июня 2025 года, допущенное судом нарушение может быть устранено самим судом апелляционной инстанции без направления заявления адвоката ФИО1 на новое рассмотрение в районный суд.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за 2 дня занятости (17 июня 2025 года - ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания и 25 июня 2025 года - составление и подача апелляционной жалобы), исходя из п. «в» постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 11 августа 2025 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ставки <данные изъяты> рублей за один день занятости по уголовному делу с участием несовершеннолетних потерпевших.

В связи с материальной несостоятельностью осужденной ФИО2, имеющей задолженность по алиментам, освободить ее от несения расходов по выплате процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 15 октября 2025 года отменить.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Хохольского района» ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление защиты интересов осужденной ФИО2 из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Воронежской области, перечислив на счет Воронежской областной коллегии адвокатов - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, кор.счет №, р.счет №, ИНН №, КПП №, БИК №.

Осужденную ФИО2 от выплаты процессуальных издержек освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий