Решение № 2-3869/2017 2-3869/2017~М-4652/2017 М-4652/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3869/2017

Дело № 2-3869\17 14 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Павлове А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что 19 мая 2008 года от гражданки ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № с условием кредитования на сумму 150000 рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых. Как указывает истец, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-190194992). Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Истец также указывает, что при нарушении заемщиком Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. Истец также указывает, что за период с 24.07.2015г. по 25.04.2016г. сформировалась задолженность по кредитной карте № в сумме 209624 руб.85 коп., из которых: просроченный основной долг – 179975 руб.58 коп., просроченные проценты - 18926 руб.56 коп., неустойка– 10000 руб.00 коп.. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по кредитной карте за период с 24.07.2015г. по 25.04.2016г. в размере 209624 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины с ответчика. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведения об уважительных причинах неявки ответчика в суд не представлены. Учитывая, что ответчик не явилась в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривали факт наличия задолженности по карточному счету и заявленный размер суммы задолженности.

Третье лицо – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела 19 мая 2008г. года ФИО1 обратилась с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты Сбербанка – Visa Classic (л.д. 25-26). Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного Банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять. Согласно Информации о полной стоимости кредита заемщику установлен кредитный лимит в сумме 150000 рублей, срок кредита – 36 мес., длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 10% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно материалам дела 19 мая 2008 года банком выдана банковская карта Visa Classic ФИО3. 17 июня 2008 года образовалась срочная задолженность по договору, то есть ответчик воспользовался суммой кредита, предоставленной банком. Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно выписке по счету ФИО1 заемщик несвоевременно и(или) не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 9-23). Тем самым заемщик неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора. В силу данного обстоятельства у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа. Как подтверждается материалам дела, 24 марта 2016 года банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщику (л.д. 28). Однако, указанное требование не исполнено заемщиком. Согласно материалам дела последний платеж произведен ответчиком 25 апреля 2016 года. К указанной дате у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 179975 руб.58 коп., по уплате процентов в сумме 18926 руб.56 коп.. Указанные обстоятельства ответчик не опровергла в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу, просроченные проценты в заявленных размерах.

Однако, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за просрочку обязательного платежа, суд считает необходимым учесть несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства, а именно: установление в договоре высокого процента неустойки за каждый день просрочки, а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом изложенного суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение срока погашения обязательного платежа до 4000 руб.00 коп.. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму задолженности по кредитной карте в размере 202902 руб.14 коп. (179975,58+18926,56+4000=202902,14).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5296 рубля 25 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 202902 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5296 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья