Решение № 2-5117/2023 2-5117/2023~М-4885/2023 М-4885/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-5117/2023

Дело № 2-5117/2023

73RS0001-01-2023-005515-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В этом же доме находится квартира № 9, расположенная на 3 этаже над его квартирой, в которой проживают ответчики.

14.10.2022 по вине ответчиков в результате аварии в системе индивидуального отопления, горячей водой была затоплена его квартира, в том числе спальня площадью 13,62 кв.м, прихожая площадью 9,23 кв.м. Были повреждены обои в спальне площадью 7 кв.м, натяжной потолок и обои в прихожей площадью 5 кв.м.

Как установлено комиссией, причиной затопления является авария в системе индивидуального отопления, находящейся в собственности ответчиков, что подтверждается актом причин затопления квартиры (помещения) и объема материального ущерба от 20.10.2022, подписанным истцом и представителем ООО УК «Экодом».

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 72 164 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Требования истца о возмещении причиненного ущерба от 18.08.2023, ответчики удовлетворить отказались.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 72 1644 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 157 руб. 06 коп., расходы на копирование документов в размере 219 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> В квартире зарегистрированы и проживают он и супруга. 14.10.2022 произошел пролив, в результате которого были повреждены в спальне потолок, в прихожей натяжной потолок и стена. На стене и потолке два больших пятна. Вода текла сверху, с потолка. У ответчика как раз там стоит стиральная машина. С заключением эксперта не согласен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что экспертом не обнаружена причинно-следственная связь в данном проливе. Считает, что из-за самовольной реконструкции ответчиком произошел пролив. Однако судебным экспертом данный вопрос не был исследован. Просила назначить повторную экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 14.10.2022 произошел пролив в квартире истца. 20.10.2022 был вызван представитель управляющей компании. Также была осмотрена его квартира, осмотрено было помещение за стиральной машинкой, все было сухо, не обнаружив протечек в его квартире, они осмотрели кровлю, так как вода могла попасть через вентиляцию. В квартирах индивидуальная система отопления, в квартире установлен котел, который имеет замкнутый контур, нет нижней подачи теплоносителя. Если бы была разгерметизация, то котел бы вышел из строя. Также имеется контр уклон в направлении стен. Считает требования истца необоснованными. Акт пролива был составлен в его отсутствие. Не согласен с причиной пролива.

Представитель ответчика (по устному ходатайству) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом представлен акт, в котором указана причина пролива: неисправность системы отопления в квартире №9. Однако истец не может пояснить, где именно была протечка. Считает, что пролив произошел из-за отопления. Ответчики не спорят, что был пролив, но не согласны, что пролив произошел по их вине. Размер ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Экодом» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно экспертному заключению, эксперт ставит под сомнения факт пролива от 14.10.2022 ввиду отсутствия причинно-следственной связи между состоянием квартиры 9 и повреждениями в квартире 6. Повреждения в квартире истца носят различную природу происхождения. Согласно экспертному заключению повреждения в квартире истца не могли возникнуть вследствие неисправности общедомового имущества многоквартирного жилого дома, которое находится в зоне ответственности ООО «УК ЭкоДом».

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 14.10.2022, вечером произошел пролив. На стене были подтеки, в спальне около двери на стене образовались волны. И с другой стороны появились волнообразные штрихи. На следующий день появились по всему периметру. С утра она поднялась к соседям и сказала, что они топят, с чем они не согласились. Следы пролива в настоящее время не устранены. Когда вселились в квартиру, ответчик еще не жил в их доме. В квартире ответчика все было чисто и аккуратно. Как только ответчик стал делать ремонт, начали образовываться потеки. Сам ответчик прибегал к ним и спрашивал не пролил ли их. С заключением эксперта не согласна.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика, представителя ответчика ООО УК «Экодом», эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 58-62).

Согласно выписки из имеющихся учетом ОРГУ в квартире по адресу: г<адрес> с 11.08.2020 зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО7 (л.д. 158).

Собственниками вышерасположенной квартиры № <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.109-112). ФИО3 с 19.01.2022 зарегистрирована по данному адресу (л.д. 66).

ООО УК «ЭкоДом» с 01.05.2019 осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес> (л.д. 227-230).

Согласно справке ООО «УК «ЭкоДом» по жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, предусмотрена поквартирная (индивидуальная) система отопления (л.д. 42).

Как указывает истец, 14.10.2022 по вине ответчиков в результате аварии в систем индивидуального отопления, горячей водой была затоплена его квартира, в том числе спальня площадью 13,62 кв.м, прихожая площадью 9,23 кв.м. Были повреждены обои в спальне площадью 7 кв.м, натяжной потолок и обои в прихожей площадью 5 кв.м

20.10.2022 ООО «УК «ЭкоДом» был составлен акт определения причин затопления квартиры (помещения) объема материального ущерба (л.д. 30), в котором зафиксировано, что в результате аварии в системе индивидуального отопления, находящегося на балансе собственника квартиры № 9. Вследствие нарушения герметичности трубопровода в системе отопления, произошло затопление квартиры <адрес>

В результате затопления в квартире повреждено: в спальне площадью 13,62 кв.м потолок 7 кв.м – набухание, пятна; в прихожей площадью 9,23 кв.м натяжной потолок, обои улучшенного качества 5 кв.м – отслоение пятна.

Примечание: места протечек в данное время находятся в сухом состоянии.

Согласно акту экспертному исследования <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире № <адрес> образовавшихся в результате пролива с вышерасположенной квартиры, определена в смете ЛС-1 в приложении к акту экспертного исследования и на дату его выдачи составляет 72 164 руб. (л.д.79-95).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что она выходила на осмотр квартиры истца 07.11.2022. В ходе осмотра был предоставлен кадастровый паспорт на квартиру и акт о проливе, который составила управляющая компания, где было установлено, что протечка произошла в результате разгерметизации системы отопления в вышерасположенной квартире № 9. Это пятиэтажный дом, в котором по квартирное отопление, то есть общего отопления нет. В каждой квартире своя система отопления, которая подключается к газовому котлу. Единственные трубы общего пользования это водопровод и канализация. Она видела четкие следы пролива в квартире истца, они шли по стенам и потолку. Помимо фототаблицы, которая приложена к экспертному заключению, еще имеются множество фотографий, где видны следы пролива в данной квартире. Течь была с квартиры выше. Прошло время, аварийная ситуация не сохраняется надолго. В перекрытии достаточно мест, где проникает вода. Оно не герметичное. Достаточно малейшей щели, чтобы вода утекала.

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что поступила заявка о проливе квартиры. Он выехал и обнаружил в квартирке истца пятна на потолке. В квартирах индивидуальное отопление, горячей воды в доме нет. Им были осмотрены стояки. Стояки, которые находятся в ведении управляющей компании в нормальном состоянии. По заявке жителей квартиры был составлен акт. В квартире № 9 видимых повреждений не обнаружено, было сухо. Осмотр был произведен визуально. Он предположил, что пролив в квартире истца произошел из-за неисправности системы отопления в квартире № 9 в квартире ответчика, что и указано в акте.

В связи с ходатайством ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-210), источник течи в квартире № <адрес> не установлен.

При детальном исследовании квартиры № 6 можно сделать следующие выводы.

Смежными повреждениями являются повреждения, указанные на участках № 1 им №2 рис. 1, что характерно для пролития через межплитные швы, однако с учетом отсутствия характерного пигмента со стороны квартиры № <адрес> можно сделать вывод о том, что данные повреждения были образованы ранее выполненного ремонта в квартире № 9.

Характер течи на участке № 3 рис. 1 не имеет причинно-следственной связи с помещениями квартиры № <адрес> в виду того. Что не установлен источник течи, не прослеживается воздействие со стороны потолка или иного участка, к тому же характер потолка на выявленном участке противоречит геометрии пролива.

Повреждения, полученные на участке № 4 рис. 1 не связаны с проливом, а являются деформациями, полученными в результате осадки здания в период эксплуатации.

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ эксперты ставят под сомнение факт пролива от 14.10.2022. В виду отсутствия причинно-следственных связей между состоянием квартиры №<адрес>

В судебном заседании эксперт ФИО10 дала суду пояснения относительно проведенного ей экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснила, что повреждения в квартире истца имеют место быть. Они имеют разную локализацию, они не имеют единого пути движения, то есть это разные источники и разные зоны образования. В коридоре имеются потеки по стенам. Натяжные потолки в момент пролива никто не снимал. В случае если течь происходит с верхнего этажа, при наличии натяжных потолков, вода попадает в полотно натяжного потолка. То есть вода в любом случае оставит после себя какого-нибудь рода пигмент. При снятии натяжных потолков было установлено, что на потолке имеются шпаклевка белого цвета. Никаких желтых разводов на шпаклевке не образовалось. Сначала происходит увлажнение, потом уже течь. В данном случае имеет место быть восходящий треугольник. Такого быть не может в случае вертикального пролива. В случае вертикального пролива вершина направляется вниз либо раскрытие будет в пределах верхней грани. Поэтому в данном случае, воздействие с верхнего этажа по помещению коридора не было. Дом, где расположены квартиры сторон, является относительно новым объектом. Те образования в виде вздутия штукатурки из отделочных растворов, не являются следствием пролива. Они являются отслоением. То есть незначительным смещением. Отсюда происходит соответственно осыпание и деформация отделки. Там нет пигмента, который свидетельствовал о том, что там была вода. Это однозначно строительный недостаток. Ремонт в помещении ответчика был выполнен до заявленного случая о проливе. Если ремонт был выполнен до заявленного случая пролива, то тогда повреждения, которые имели место быть, в случае возникновения из квартиры ответчика, должны были быть выявлены. Соответственно, течи из пола тоже быть не может, так как нет следов замены покрытия и соответственно не производились работы по вскрытию пола, так как система отопления не менялась. В случае если течь все же имеет место быть, то характер течи будет не разовый. Он будет постоянным и систематическим. Истец подтвердил факт того, что в квартире ответчика ремонт был выполнен. Пигментация, которая имеет место быть в жилой комнате, она возникла до заявленного случая, указанного в акте. Вздутие обоев и осыпание штукатурной шпаклёвки было образовано в результате осадки здания, не связанного с проливом. Пролива из вышерасположенной квартиры не было, потому что отсутствует пигмент, характеризующий пролив с вышерасположенного этажа. Вполне вероятно, что пролив мог возникнуть в другой промежуток времени, но истец не обратил внимание. В жилой комнате пигментация характерна для пролива, но при этом отсутствует причинно-следственная связь между заявленной датой, которая указана в акте состоянием объекта ответчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который пояснил, что исходя из представленного материала, был произведен комплекс работ в квартире № 9, при котором в квартире произведена незаконная перепланировка системы отопления. Исходя из признаков, была проведена холодная вода через вверх, через потолок. Исходя из локации, где находится место проведения этого несанкционированного водопровода, в квартире № 9 и в месте затопления в квартире №6, можно с уверенностью сказать, что именно протечка второго контура явилась причиной этого потопления. Основной причиной явилась протечка квартиры № 9 в месте, где находится стык коридора и спальни. Других вариантов быть не может. Проведя визуальный осмотр, необходимо было определить место проведения ремонта, что не было выполнено. Для того чтобы определить как именно был проведен этот несанкционированный водопровод горячего водоснабжения, необходимо было применить тепловизор, что не было сделано. Никакого треугольника на стене видно не было.

Однако суд относится критически к показаниям данного свидетеля, так как осмотр квартиры не проводился.

Кроме того, представленная истцом рецензия на заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), они не доказывают неправильность или необоснованность экспертных заключений, поскольку объектом исследования являлось непосредственно заключение эксперта, а не сам жилой дом, данные акты указывают на процедурные нарушения, но не опровергает вывод экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из экспертного заключения осмотром установлено, что в квартире № <адрес> следы залива имеются, в виде желтовато-бурых разводов точечных образований по потолку помещения № 2 в жилой комнате, а также по стенам в коридоре – помещение № 5. Следы течей в коридоре прослеживаются из-под потолка в виду чего имеется необходимость в скрытии участков потолка для исследования характера движений течей.

В рамках осмотра установлено, что пигмента воздействии влаги на потолке и по участкам стен не обнаружено. На стеновых конструкциях, выше уровня натяжного потолка, имеются аналогичные обои. Однако над следами течей соответствующий пигмент не обнаружен.

В соответствии с произведенным осмотром установлено, что ранее потолок был покрыт, вероятнее всего, масляными составами. Имеются следы заделки шпаклевочным составами белого цвета, однако пигмента желтовато-бурого цвета не установлено.

На одном из участков установлено желтовато-зеленоватый пигмент течи.

В соответствии с фото 3, имеется пигментация по обоям восходящего образования. Имеется очертание треугольник с вершиной сверху, однако при проливе движения будет иной, а именно направлен вершиной вниз. При этом шпатлевка не имеет следов повреждения.

При исследовании фотоматериалов до вскрытия полотна установлено, что пигмент, характерный для пролития горячей водой отсутствует.

При этом при залитии горячей водой происходит образование желтовато-бурого пигмента, при залитии холодной водой – желтовато-бурого с зеленоватым оттенком. Вероятнее всего, течь была холодной водой.

Также при исследовании установлено, что собственники квартиры № <адрес> не вызывали никого для слива воды с потолка, также соответствующий пигмент отсутствует. Также повреждения потолка не зафиксированы управляющей компанией, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Источник течи в квартире № <адрес> не установлен.

Доводы истца о том, что пролив произошел из-за самовольной реконструкции ответчиком ФИО2 системы отопления, суд считает необоснованными.

Экспертом установлено, что система отопления не могла послужить источником течей в квартире № 9 по отношению к квартире № 6. Также экспертом при исследовании квартиры № 9 установлено, что выполнена перепланировка и переоборудование инженерных сетей. Экспертом данный вопрос был исследован и также сделан вывод, что причиной пролива перепланировка и переоборудование не является.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что не нашел своего подтверждения факт того, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «УК «ЭкоДом».

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 157 руб. 06 коп., расходы на копирование документов в размере 219 руб., взысканию с ответчиков не подлежит.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.