Решение № 2-1455/2025 2-1455/2025~М-558/2025 М-558/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1455/2025

Дело 2-1455/2025

34RS0002-01-2025-001190-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 27 августа 2025 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием: представителя заявителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-124633/5010-014 от 14 января 2025 года, в обоснование заявления указав, что 31 января 2024 года в 23 час. 00 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Mercedes Actros», государственный регистрационный знак № регион 198, двигаясь по внутренней стороне Московской кольцевой автодороге в районе 95-км, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> регион 134, находящегося по управлением собственника ФИО7

01 февраля 2024 года ФИО7 обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № регион 134, полученных в результате ДТП, имевшего место 31 января 2024 года. По факту поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра о выявленных повреждениях, с указанием дефектов. В связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств ДТП 31 января 2024 года, СПАО «Ингосстрах» истребовало из Правительства г. Москвы видеозапись с МКАД ( с 93 по 95 км.), по поступлению которых обратилось в ООО «Группа Содействий ДЕЛЬТА», по результатам обследования эксперт пришел к выводу, что водитель «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № регион 134 осознано не предпринимал меры для предотвращения рассматриваемого ДТП и сам спровоцировал ДТП, что отражено в заключении ООО «Группа Содействий ДЕЛЬТА» № 1500418. Уведомлением № 75-43195/24 от 19 февраля 2024 года ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель ФИО9 умышлен причинил вред имуществу, которым он управлял.

Не согласившись с отказом, ФИО9 обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого № У-24-124633/5010-014 от 14 января 2025 года требования ФИО9 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Выражая несогласие с указанным решением, заявитель указывает, что финансовым уполномоченным не были учтены и исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что водитель, управлявший автомобилем «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> регион 134, совершал действия, направленные на возникновение аварии. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-124633/5010-014 от 14 января 2025 года, отказать в удовлетворении требований ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, заявление поддержал, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заключением судебной экспертизы установлен факт того, что действия ФИО4 способствовали совершению ДТП 31 января 2024 года, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица ФИО7– ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетврения требований, пояснив, что заключение судебной экспертизы содержит противоречия, поскольку экспертом не отражены в заключении выводы в полно мобъеме и установленные им факты, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством. Просил суд решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-124633/5010-014 от 14 января 2025 года оставить без изменения, заявление СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ЛМ.И., ООО «ДЛ-Экспедирование», ПАО «Группа Ренессанс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя СПАО «Ингосстрах», представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, допросив в эксперта ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно положениями статьи 1 Закона об ОСАГО под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; под страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД России).

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД России участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 ПДД России Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено.

01 февраля 2024 года ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему автомобилю марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> регион 134, полученных в результате ДТП, имевшего место 31 января 2024 года.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2024 г. следует, что 31 января 2024 года в 23 час. 00 мин. водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Mercedes Actros», государственный регистрационный знак <***> регион 198, двигаясь по внутренней стороне Московской кольцевой автодороге в районе 95-км, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> регион 134, находящегося по управлением собственника ФИО7

По факту поступившего заявления СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра о выявленных повреждениях, с указанием дефектов.

В связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств ДТП 31 января 2024 года, СПАО «Ингосстрах» истребовало из Правительства г. Москвы видеозапись с МКАД ( с 93 по 95 км.), по поступлению которых обратилось в ООО «Группа Содействий ДЕЛЬТА» для подготовки экспертного заключения.

Из заключения ООО «Группа Содействий ДЕЛЬТА» № 1500418 следует, что эксперт пришел к выводу о том, что водитель «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак <***> регион 134 осознано не предпринимал меры для предотвращения рассматриваемого ДТП от 31.01.2024 года и сам спровоцировал ДТП от 31.01.2024 года.

Уведомлением № 75-43195/24 от 19 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» ФИО8 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водитель ФИО8 умышлен причинил вред имуществу, которым он управлял.

Не согласившись с отказом, ФИО7 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-124633/5010-014 от 14 января 2025 года требования ФИО12 удовлетворены, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя заявителя СПАО «Ингосстрах», с целью установления как механизма дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим столкновением автомобилей, так и соответствия полученных автомобилем истца повреждений, и, как следствие, размера причиненного ему ущерба, по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПОС».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭПОС» № 25/2025 эксперт пришел к скудеющим выводам: по первому вопросу - с технической точки зрения, с учетом объема и качества, предоставленных исходных данных, результаты проведенного исследования позволяют заключить, что в сложившейся 31.04.2024г. на 95-ом километре многополосной проезжей части внутренней стороны МКАД дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем MERCEDES ACTROS 184, гос. рег. знак №, при выполнении маневра по перестроению из занимаемого ряда в правый, были регламентированы требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Результаты проведенного исследования позволяют заключить, что в действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем MERCEDES ACTROS 184, гос. рег. знак №, при выполнении маневра по перестроению из занимаемого ряда в правый, каких-либо несоответствии требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не усматривается.

В сложившейся ДТС, водитель ФИО7, управлявший автомобилем NISSAN FUGA, гос. рег. знак № и имевший информацию о возникшей опасности для движения в прежнем направлении и с той же скоростью, в виде выехавшего слева на полосу его движения, в ходе выполнения маневра перестроения автомобиля MERCEDES ACTROS 184, гос. рег. знак №, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Неукоснительное соблюдение соответствующих требований выше указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации позволяло водителю ФИО7, осуществлявшему управление автомобилем NISSAN FUGA, гос. рег. знак №, исключить ДТП, произошедшее 31.04.2024г на 95-ом километре многополосной проезжей части внутренней стороны МКАД.

По второму вопросу: предотвращение столкновения водителем ФИО6, управлявшим автомобилем MERCEDES ACTROS 184, гос. рег. знак №, в сложившейся 31.01.2024г дорожно-транспортной ситуации, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, так как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при выполнении маневра перестроения ему не создавалась опасность для движения в намеченном направлении другими участниками дорожного движения.

Проведенным исследованием установлено, что в сложившейся 31.04.2024г на 95-ом километре многополосной проезжей части внутренней стороны МКАД дорожно-транспортной ситуации, непосредственно перед моментом возникновения опасности для водителя ФИО7 в виде выехавшего слева на полосу его движения, в ходе выполнения маневра перестроения автомобиля MERCEDES ACTROS 184, гос. рег. знак №, автомобиль NISSAN FUGA, гос. рег. знак № двигался в заторможенном состоянии.

Столкновение автомобиля NISSAN FUGA, гос. рег. знак № с задней правой угловой частью полуприцепа «Schmitz Cargobull», буксируемого автомобилем MERCEDES ACTROS 184, гос. рег. знак №, произошло в результате увеличения скорости движения водителем ФИО7 Следовательно, отказ водителя ФИО7 от увеличения скорости движения, в соответствие с требованиями абзаца второго п.10.1 Правил дорожного движения РФ, исключало вышеуказанное столкновение.

По третьему вопросу: С технической точки зрения, следует заключить о том, что выполнение водителем ФИО6 маневра перестроения из левого ряда в правый, входе движения по 95-му километру многополосной проезжей части внутренней стороны МКАД, при наличии движущегося там, в попутном направлении, на некотором удалении от задней части полуприцепа, автомобиля NISSAN FUGA, гос. рег. знак №, было лишь необходимым, но недостаточным условием для произошедшего 31.01.2024г. столкновения.

С технической точки зрения, несоответствие действий требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителя ФИО7, управлявшего автомобилем NISSAN FUGA, гос. рег. знак №, увеличившего скорость движения при наличии опасности в виде выехавшего на полосу его движения, в ходе выполнения маневра перестроения автомобиля MERCEDES ACTROS 184, гос. рег. знак №, следует считать причиной ДТП, произошедшего 31.01.2024г.

По четвертому вопросу: Исходя из проведенного исследования всего объема предоставленных исходных данный следует заключить, что действия водителя ФИО1, в сложившейся 31 января 2024 года дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, при управлении транспортным средством марки NISSAN FUGA, гос. рег. знак №, увеличившего скорость движения при наличии опасности в виде выехавшего на полосу его движения, в ходе выполнения маневра перестроения автомобиля MERCEDES ACTROS 184, гос. рег. знак №, с технической точки зрения объяснений не имеют.

По пятому вопросу: Исходя из результатов проведенного исследования, с технической точки зрения следует, что повреждения деталей левой боковой части кузова автомобиля NISSAN FUGA, гос. рег. знак №, с учетом их вида, характера и способа причинения, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механике развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024, а именно, как полученные в результате ударного воздействия полуприцепа «Schmitz Cargobull», буксируемого автомобилем MERCEDES ACTROS 184, гос. рег. знак №.

По шестому вопросу: так как в результате исследования, проведенного по вопросу №5, повреждений автомобиля NISSAN FUGA, гос. рег. знак №, соответствующих заявленным обстоятельствам и механике развития дорожно-транспортного происшествия не установлено, вопрос по определению стоимости ремонтных работ, необходимых для их устранения не решался.

По седьмому вопросу: так как в данном исследовании не определялась величина затрат, необходимых для проведения ремонтных работ связанных с устранением повреждений автомобиля NISSAN FUGA, гос. рег. знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 31.01.2024г, по причинам указанным в ответе на вопрос №6, то вопрос об определении экономической целесообразности их проведения не решался.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что поскольку из извещения о ДТП от 31.01.2024 г. следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «Mercedes Actros», государственный регистрационный знак № регион 198, двигаясь по внутренней стороне Московской кольцевой автодороге в районе 95-км, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак Н № регион 134, а в ходе производства экспертизы было достоверно установлено, что повреждения деталей левой боковой части кузова автомобиля NISSAN FUGA, гос. рег. знак №, с учетом их вида, характера и способа причинения, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механике развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.01.2024, а именно, как полученные в результате ударного воздействия полуприцепа «Schmitz Cargobull», буксируемого автомобилем MERCEDES ACTROS 184, гос. рег. знак №. Дополнительно указал, что действия водителя ФИО7, в сложившейся 31 января 2024 года дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, при управлении транспортным средством марки NISSAN FUGA, гос. рег. знак №, увеличившего скорость движения при наличии опасности в виде выехавшего на полосу его движения, в ходе выполнения маневра перестроения автомобиля MERCEDES ACTROS 184, гос. рег. знак №, с технической точки зрения объяснений не имеют. При проведении экспертного исследования, им были исследованы материалы дела, а так же имеющиеся в материалах дела устройство хранения и переноса электронных данных (CD - R диск), содержащий (см. том 1, л. д. 14): Видеограмму «ИТС МКАД 93 КМ + 450 МЕТРОВ_TRIM.MP4»; Видеограмму «ИТС МКАД 93 КМ + 700 МЕТРОВ_TRIM.MP4»; Видеограмму «ИТС МКАД 94 КМ + 0 МЕТРОВ_TRIM.MP4»; Видеограмму «ИТС МКАД 94 КМ + 250 МЕТРОВ_TRIM.MP4»; Видеограмму «ИТС МКАД 94 КМ + 550 МЕТРОВ_TRIM.MP4»; Видеограмму «ИТС МКАД 94 КМ + 750 МЕТРОВ_TRIM.MP4»; Видеограмму «ИТС МКАД 95 КМ + 150 МЕТРОВ_TRIM.MP4»; Видеограмму «ИТС МКАД 95 КМ + 550 МЕТРОВ_TRIM.MP4»; Видеограмму «ММС УЛИЦА РОТЕРТА, ДОМ 10, КОРПУС 5_TRIM.MP4»; фотографии в электронном виде, выполненные с целью фиксации обстановки в месте происшествия; фотографии в электронном виде, выполненные с целью фиксации повреждений а/м NISSAN FUGA, гос.рег. знак №, отраженных в Акте осмотра транспортного средства от 01.02.2024 г.; материалы выплатного дела по убытку №75-43195/24, составленного на основании «Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 01.02.2024г; экспертное заключение №У-24-124633/3020-008, от 24 декабря 2024г., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "NISSAN FUGA" регистрационный номерной знак №, идентификационный номер (VIN) PY50-216813., составленное специалистом ООО «АЛТОС».

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО5, о том, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭПОС» № 25/2025 является не допустимым доказательством, судом не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение ООО «ЭПОС» № 25/2025, проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала и предоставленного автомобиля.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО11, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «ЭПОС» № 25/2025, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Иные доводы представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО5 судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании закона и не являются препятствием для разрешения заявленных требований по существу и для отказа в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

Изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «ЭПОС» № 25/2025 обстоятельства, позволяют суду сделать следующие выводы, что в сложившейся 31.04.2024г на 95-ом километре многополосной проезжей части внутренней стороны МКАД дорожно-транспортной ситуации, непосредственно перед моментом возникновения опасности для водителя ФИО7 в виде выехавшего слева на полосу его движения, в ходе выполнения маневра перестроения автомобиля MERCEDES ACTROS 184, гос. рег. знак <***>, автомобиль NISSAN FUGA, гос. рег. знак <***> двигался в заторможенном состоянии. Столкновение автомобиля NISSAN FUGA, гос. рег. знак <***> с задней правой угловой частью полуприцепа «Schmitz Cargobull», буксируемого автомобилем MERCEDES ACTROS 184, гос. рег. знак <***>, произошло в результате увеличения скорости движения водителем ФИО7 Следовательно, отказ водителя ФИО7 от увеличения скорости движения, в соответствие с требованиями абзаца второго п.10.1 Правил дорожного движения РФ, исключало вышеуказанное столкновение.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 10, 963 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от обязанности по выплате ФИО7 страхового возмещения в связи с ДТП от 31 января 2024 г.

Следовательно, обжалуемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-24-124633/5010-014 от 14 января 2025 года подлежит отмене и отказе в удовлетворении требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО1 – удовлетрвить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-24-124633/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 - отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 31 января 2024 года г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен судом в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 10 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Милованова