Определение № 2-774/2017 2-774/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-774/2017

Дело № 2-774/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2017 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» о взыскании суммы выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – ООО «МонолитСтрой»), в котором просил взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере 46 397,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.02.2012 по 13.12.2016 работал в ООО «МонолитСтрой» оператором станков с программным управлением. 13.12.2016 был уволен в связи с сокращением численности штата. 16.12.2016 встал на учет в ЦЗН г.Златоуста, пособие по безработице назначено с 14.03.2017 года.

При увольнении работодатель не выплатил выходное пособие за первый месяц в размере среднего месячного заработка в сумме 21 414,06 руб., а также до настоящего времени не выплатил пособие за второй месяц в размере 24 983,07 руб. Задолженность работодателя составляет 46 397,13 руб.

В связи с нарушением работодателем сроков выплат выходного пособия, у истца образовалась задолженность по иным обязательным платежам, а его семья осталась без средств к существованию.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявил об отказе от заявленных к ООО «МонолитСтрой» требований о взыскании выходного пособия в общей сумме 46 397,13 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., сославшись на погашение ответчиком до судебного заседания числящейся перед ним задолженности в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МонолитСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.18). Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство ФИО4 подлежащим удовлетворению, а производство по делу – прекращению.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено ст. 178 ТК, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 13 декабря 2016 года уволен по сокращению штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК (копия трудовой книжки – л.д.8-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 в рамках рассмотрения заявления работников должника ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» в отношении ООО «МонолитСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение на срок до 25 марта 2017 года (л.д.22-24).

В силу абз. 2 п.11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданско-процессуальным законодательством, независимо от того, в какой процедуре банкротства находится работодатель.

В силу ст. 39, абз. 4 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ответчиком добровольно истцу произведена выплата выходного пособия в размере 46 397,13 руб., в связи с чем на взыскании с ответчика компенсации морального вреда не настаивает.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям по зачислению выходных пособий за декабрь 2016 года, январь 2017 года, а также компенсации за задержку заработной платы, ФИО4 02 марта 2017 года произведена выплата первого выходного пособия за период с 14.12.2016 по 13.01.2017 в сумме 21 414,06 руб., выплата второго выходного пособия за период с 14.01.2017 по 13.02.2017 в сумме 24 983,07 руб., а также выплата компенсации за задержку заработной платы за январь 2017 года в сумме 842,99 руб., и компенсации за задержку выплаты первого выходного пособия в сумме 1 127,81 руб. (л.д.19-21).

Последствия отказа от иска согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу ФИО4 в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, находит необходимым принять отказ ФИО4 от исковых требований к ООО «МонолитСтрой» и производство по делу прекратить, так как подобный отказ закону не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ч.3, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Принять от ФИО4 отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» о взыскании суммы выходного пособия в размере 46 397 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» о взыскании суммы выходного пособия в размере 46 397 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей прекратить.

Разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Определение в законную силу не вступило.