Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М255/2017 М255/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-274/2017

дело №2-274/2017


Решение

именем Российской Федерации

г.Удомля 30 июня 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Самсоновой Е.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 149818 рублей 73 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4196 рублей 37 копеек.

В обосновании требований указано, что 14 июля 2016 года произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащий ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», однако ФИО2 не включена в договор страхования, а автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК».

Согласно результатов оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№ составила 149818 рублей 74 копейки.

ЗАО «МАКС» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков оплатила данную сумму САО «ВСК».

Просит взыскать с ФИО2 сумму оплаченного страхового возмещения в 149818 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4196 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует. О дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила о частичном удовлетворении исковых требований с учётом стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта от 13 июня 2017 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 14 июля 2016 года произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащий ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это положение также закреплено ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом, истец выполнил свои обязательства по соглашению о прямом возмещении убытков, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения убытков с ФИО2

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при эксплуатации транспортного средства -автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, застрахована не была.

В соответствии с расчетными документами, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащего ФИО4, составила 174260 рублей, а с учётом износа - 149368 рублей 74 копейки.

ЗАО «МАКС» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков оплатила данную сумму САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от 29 августа 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 29 мая 2017 года назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 13 июня 2017 года, выполненному экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з№, принадлежащего ФИО4, полученных в результате ДТП 14 июля 2016 года, составляет 36374 рубля.

Экспертное заключение № от 13 июня 2017 года соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству изложенное выше означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащего ФИО4, на основании заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО1, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные специалистом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение является определенным, полным и мотивированным, основано в том числе на документах, представленных истцом, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ФИО2, которая является непосредственным причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, стороне истца возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 36374 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1018 рублей 82 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Коваленко