Решение № 12-388/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 12-388/2025

...

50RS0...-42


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2025 года, судья Луховицкого районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ИНФОРМ» на постановление ... от ..., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНФОРМ»

установил:

Постановлением ... от ..., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...2, ООО «ИНФОРМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ИНФОРМ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что собственник транспортного средства ООО «ИНФОРМ» не подлежит административной ответственности, поскольку во время следования по участку 128км 179 м а/д М-5 «Урал» ... бортовое устройство на автомобиле FAW CA4180Р77К25Е5государственный регистрационный знак <***>, работало в штатном режиме? на лицевом счете имели денежные средства, но имелся сбой в работе электронных устройств, включая бортовые устройства на транспортных средствах. Учитывая, что сбои не являются следствием умышленных или неосторожных действий ООО «ИНФОРМ», то в действиях ООО « ИНФОРМ» отсутствует состав административного правонарушения.

ООО «ИНФОРМ» просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ООО «ИНФОРМ» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, мотивированные тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение имело место ... в 16:50:27 по адресу: 128 км 179 м автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» ... и зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «АвтоУраган ВСМ 2» N1604064.

В силу перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... N 504, названная автомобильная дорога - является дорогой общего пользования федерального значения.

Исходя из открытых источников о данном транспортном средстве, разрешенная максимальная масса автомобиля транспортного средства марки FAW CA4180Р77К25Е5 государственный регистрационный знак <***> превышает 12 тонн, что не оспаривалось и заявителем.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцем транспортного средства марки FAW CA4180Р77К25Е5государственный регистрационный знак <***> (С...), является ООО «ИНФО».

Распоряжением Правительства РФ от ... ...-р, лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» осуществляет функции оператора Системы "Платон" (далее ООО "РТИТС") - взимания платы на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации №257-ФЗ от ... и Постановления Правительства Российской Федерации N504 от ..., в том числе осуществляет перечисление денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств в качестве платы в счет возмещения вреда в полном объеме, в федеральный бюджет.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства FAW CA4180Р77К25Е5 государственный регистрационный знак <***> не была внесена, что послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления и привлечения ООО «ИНФОРМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку в силу конституционных принципов законодатель не снимает обязанности по доказыванию обстоятельств дела, судом был направлен соответствующий запрос в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» в целях проверки доводов заявителя.

Из ответа специалиста РТИТС следует, что транспортное средство FAW CA4180Р77К25Е5 государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ... за владельцем – ООО «ИНФОРМ». За данным транспортным средством закреплено бортовое устройство N724111594.

На момент фиксации ... в 16:50:27 транспортное средство FAW CA4180Р77К25Е5 государственный регистрационный знак <***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» (128 км 179м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство N 724111594, передавало некорректные данные местоположения транспортного средства. По данным удаленной диагностики бортового устройства зафиксированы события «Определения помех сигналу ГНСС», «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ИНФОРМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по следующим основания.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что на момент фиксации административного правонарушения, бортовое устройство, закрепленное за ТС FAW CA4180Р77К25Е5 государственный регистрационный знак <***> (С...), собственником которого является ООО «ИНФОРМ» не функционировало в штатном режиме, были зафиксированы события «Определения помех сигналу ГНСС», «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства».

Вместе с тем, бортовое устройство, представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС//GPS определять местоположение транспортного средства. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи, может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства)

Таким образом, существует вероятность внешнего территориального источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что плата в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за движение транспортного средства FAW CA4180Р77К25Е5 государственный регистрационный знак <***> (С...), по участку автомобильной дороги М-5 «Урал» (128км 179м) не была внесена по обстоятельствам не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора системы взимания платы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По приведенным выше основаниям, постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНФОРМ» с назначением штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ...2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ИНФОРМ»- отменить, жалобу генерального директора ООО «ИНФОРМ»- удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ИНФОРМ» прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

ФИО1