Решение № 2-1048/2021 2-1048/2021~М-5462/2020 М-5462/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1048/2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 09 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве у ФИО1 и по 1/4 - у ФИО7 и ФИО3). Из-за протечки воды из системы отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, произошло затопление, в результате которого повреждено имущество истцов. Согласно отчету об оценке ООО «Уральская палата судебной экспертизы» УА-457 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 82416 рублей 63 копейки, расходы по экспертизе – 10311 рублей 88 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора требования истцов ответчиком не исполнены.

В связи с чем, с чем истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 82416 рублей 63 копейки, расходы по экспертизе в сумме 10311 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2672 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить, не возражая при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом..

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве у ФИО1 и по 1/4 - у ФИО7 и ФИО3). Собственником же <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истцов, являются ответчик ФИО5

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ЖЭУ ФИО8 и представителем собственников <адрес> ФИО3, причиной залива <адрес> явилась протечка воды из системы отопления в <адрес>.

Указанный факт стороной ответчика не оспаривается, надлежащих и допустимых доказательств обратного, а также отсутствия вины в затоплении квартиры истцов ответчиком ФИО5 не представлено.

Согласно отчету об оценке ООО «Уральская палата судебной экспертизы» УА-457 от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 82416 рублей 63 копейки. За составление данного заключения истцом ФИО3 оплачено 10311 рублей 88 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, а также актом об оказании услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «УрПАСЭ, поскольку заключение является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, а также стоимость имущества, пострадавшего по вине ответчика соответствует их рыночной стоимости с указанием открытых источников их заимствования, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сделаны по результатам непосредственного осмотра квартиры. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истцов подлежат взысканию в счет возвещения ущерба от залива квартиры убытки в сумме 82416 рублей 63 копейки, из которых 41208 рублей 31 копейка подлежит взысканию в пользу ФИО1, и по 20604 рубля 16 копеек в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 Кроме того, в пользу истца ФИО3 взысканию с ответчика подлежат убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10311 рублей 88 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного взысканию с ФИО5 в пользу истцов ФИО3 и ФИО2 полежат расходы по оплате государственной пошлины по 818 рублей, а в пользу истца ФИО1 также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1036 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 убытки в сумме 41208 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1036 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 убытки в сумме 20604 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10311 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 818 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в сумме 20604 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 818 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников