Апелляционное постановление № 22-4506/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 4/17-123/2021

Судья Никулин Д.В. Дело № 22-4506


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года, в виде 456 часов обязательных работ заменена на 57 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 460 часов обязательных работ.

По представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене. Обращает внимание, что ФИО1 от отбывания наказания не уклонялся, на работу не выходил по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что отбывать обязательные работы ему назначили в другом населенном пункте, а не по месту основной работы. Просит отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение о замене в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции проверил фактические обстоятельства дела, а также наличие условий, послуживших основанием для замены ему неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Как следует из материалов дела, после вступления приговора в законную силу 9 апреля 2021 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Краснокамскому району, и в этот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, а также последствия уклонения от его отбывания, о чем отобрана подписка.

С 15 апреля 2021 года ФИО1 приступил к отбыванию обязательных работ в Администрации Краснокамского ГО. Однако, начиная с 17 апреля ФИО1 на работу не выходил, допустив прогулы, в связи с чем ему неоднократно выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Отбыто им всего 4 часа обязательных работ.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ указанные обстоятельства являются основанием для вывода о злостном уклонении осужденным ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Доводы стороны защиты о наличии уважительных причин допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания материалам дела не соответствуют и в судебном заседании подтверждения не нашли.

При рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции суд исходил из того, что осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, однако будучи осведомленным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, он злостно уклонился от его исполнения, допустив более двух неявок на обязательные работы без уважительных причин.

Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены ФИО1 обязательных работ на иной вид наказания. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись