Апелляционное постановление № 22-3504/2019 22К-3504/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 22-3504/2019

Судья Гречко С.В. дело № 22-3504/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего: судьи Русакова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

заявителя М.А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя М.А.Я. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года, которым жалоба М.А.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А.Я. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года жалоба М.А.Я. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель М.А.Я. считает постановление о возвращении ему жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным, просит его отменить и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судья, возвращая его жалобу препятствует правосудию, поскольку заявитель вправе обратиться с жалобой как в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, так и в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что из текста жалобы можно предположить, что она подана в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба М.А.Я. не содержала в себе необходимых сведений для ее рассмотрения, а именно, в жалобе отсутствует заверенная копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заявителем не указано в рамках какой статьи уголовно-процессуального кодекса РФ он обращается в суд.

В постановлении, которое вынесено судьей единолично, без проведения судебного разбирательства, заявителю разъяснены права и условия, при выполнении которых он может вновь обратится в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя М.А.Я., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года, которым М.А.Я. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков