Апелляционное определение № 33-5357/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-005019-53 33-5357/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Украинской О.И.,

при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области о признании незаконным решения, назначении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к ОСФР по Белгородской области о признании незаконным решения, назначении страховой пенсии по старости, с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления просила признать незаконным решение ОСФР по Белгородской области от 22.01.2025 № <данные изъяты> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и возложить на ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 03.01.2025.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 03.01.2025 обратилась в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Оспариваемым решением ей отказано в назначении пенсии, при этом ответчиком при определении права на досрочную страховую пенсию по старости не был учтен ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с его рождением на территории Украины.

С выводами пенсионного органа ФИО4 не согласна, полагает их незаконными. Ссылается на то, что ее ребенок ФИО1 действительно родился на территории Украины ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как до родов, так и после них истец проживала на территории Российской Федерации, в Украине находилась временно, она и ребенок имели и имеют гражданство Российской Федерации. Поскольку ребенок необоснованно не включен пенсионным органом при определении права истца на страховую пенсию по старости, в связи наличием требуемого стажа работы и величины ИПК, полагает незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии и необходимости ее назначения с момента обращения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4.09.2025 иск ФИО4 удовлетворен, также с ОСФР по Белгородской области в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ОСФР по Белгородской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В возражениях истец в лице представителя ФИО5 считает решение суда районного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСФР по Белгородской области, ФИО4, будучи извещенными своевременно о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовали.

ФИО4 обеспечила участие представителя ФИО5, который возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашением "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", заключенным в г. Москве 13.03.1992 и исходил из того, что истец является гражданкой Российской Федерации, проживала на территории России, на территории Украины, где и родила сына находилась непродолжительное время, при этом в период 1995 г. по настоящее время проживает и работает на территории Российской Федерации. Сведений о наличии у истца гражданства Украины, что могло бы служить основанием для применения к возникшим правоотношениям положений Соглашения СНГ от 13.03.1992 г., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2015.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Установление законодателем льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, включая предоставление возможности досрочного назначения пенсии по старости, обусловлено приоритетом интересов и благосостояния детей, отражает признание общественной значимости осуществления материнской функции, направлено на защиту семьи, материнства, отцовства, опекунства и детства, имеет целью установление для соответствующей категории лиц с семейными обязанностями особых мер социального обеспечения, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства и основанным на них принципом сбалансированности прав и обязанностей.

Таким образом, условиями досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является факт рождения у женщины двух и более детей, в совокупности с условиями достижения возраста 50 лет, страхового стажа не менее 20 лет и работы не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях, наличие необходимого индивидуального пенсионного коэффициента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2025 истец обратилась в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Белгородской области от 22.01.2025 № <данные изъяты> ФИО4 отказано в назначении пенсии, при этом ответчиком при определении права на досрочную страховую пенсию по старости не был учтен ребенок ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины.

Также истец является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...>

Истец является гражданкой Российской Федерации с 1995 года. Из трудовой книжки истца и данных ИЛС следует, что последняя осуществляла трудовую деятельность на территории России с 16.10.1995 до 2016 года, указанные периоды работы учтены пенсионным органом при подсчете страхового стажа истца.

Согласно вкладышам в свидетельство о рождении от 03.11.2006 года ФИО1 и ФИО2 являются гражданами Российской Федерации на основании ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ, применительно к ст. 14 Закона РСФСР от 28.11.1991 N 1948-1.

Согласно адресной справке ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства с 14.09.1996 в г.Ноябрьске, до 2016 года имел регистрацию по различным адресам в указанном городе, с 2016 года – в г.Белгороде.

ФИО1 с 1999 года был воспитанником дошкольного учреждения на территории г.Ноябрьска, в этом же городе с 2003 года по 2012 год обучался в СОШ, что следует из справки от 18.08.2025.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании первой инстанции подтвердила, что с истцом она знакома с 1995 года, когда она приехала проживать в г.Ноябрьск. С указанного времени ФИО4 постоянно проживала в г.Ноябрьск, пока не уехала на постоянное место жительства в Белгород. В 1996 году последняя, будучи беременной, поехала погостить к родителям в Украину, где в результате преждевременных родов она родила сына Н. После родов ФИО4 вернулась в г.Ноябрьск с новорожденным, позднее родила еще одного сына.

Правильно применив вышеприведенные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, с учетом того, что единственным основанием для отказа в назначении досрочной пенсии явился факт рождения у истца ДД.ММ.ГГГГ ребенка на территории Республики Украина, иные условия о продолжительности стажа работы в районах Крайнего севера и необходимом размере ИПК для назначения досрочной страховой пенсии по названному основанию соблюдены, суд пришел к верному выводу о признании незаконным решения пенсионного органа от 22.01.2025 № <данные изъяты> об отказе в назначении ФИО4 пенсии и возложении на ОСФР по Белгородской области обязанности назначить истцу пенсию с момента обращения за ее назначением.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика компенсацию за оплату государственной пошлины 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются несогласием с выводами суда, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4.09.2025 по делу по иску ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным решения, назначении страховой пенсии по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025

Председательствующий

Судьи