Решение № 2-318/2024 2-4098/2023 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-318/2024

КОПИЯ

УИД №92RS0002-01-2023-004344-02

Дело № 2-318/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при помощнике судьи Ейсковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Муссон», действующего в интересах членов товарищества – дольщиков ФИО116, ФИО2, ФИО117, ФИО115, ФИО118, ФИО3, ФИО4, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО114, ФИО5, ФИО6, ФИО136, ФИО7, ФИО137, ФИО8, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО9, ФИО10, ФИО143, ФИО11, ФИО144, ФИО12, ФИО296, ФИО145, ФИО13, ФИО14, ФИО287, ФИО146, ФИО15, ФИО284, ФИО16, ФИО17, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО285, ФИО107, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО150, ФИО21, ФИО22, ФИО151, ФИО23, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО24, ФИО286, ФИО297, ФИО155, ФИО26, ФИО156, ФИО157, ФИО288, ФИО289, ФИО27, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО28, ФИО163, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО164, ФИО165, ФИО32, ФИО33, ФИО166, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО167, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,

Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Югрыбхолодфлот», действующего в интересах членов товарищества – дольщиков ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО168, ФИО45, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО298, ФИО46, ФИО290, ФИО173, ФИО47, ФИО295, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО52, ФИО53, ФИО177, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО178, ФИО179, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО64, ФИО65, ФИО189, ФИО66, ФИО67, ФИО190, ФИО68, ФИО191, ФИО69, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО70, ФИО71, ФИО196, ФИО128, ФИО294, ФИО197, ФИО72, ФИО73,

Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Маяк-3» действующего в интересах членов товарищества – дольщиков ФИО123, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО299, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86

к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Боевик», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУПС «Водоканал», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Муссон», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Югрыбхолодфлот», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Маяк-3», ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90. ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО133, ФИО105, ФИО106, ФИО300 ФИО32, третьих лиц заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО129, ФИО252 ФИО111 ФИО131, ФИО112 к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Боевик» о признании сооружения имуществом общего пользования собственников земельных участков в ТСН и признании право общей долевой собственности на сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Муссон», действующее в интересах членов товарищества – дольщиков: ФИО116, ФИО2, ФИО117, ФИО115, ФИО118, ФИО3, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО114, Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «ЮГРЫБХОЛОДФЛОТ», действующее в интересах членов товарищества – дольщиков: ФИО126, ФИО56, ФИО127, ФИО113, ФИО128, Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Маяк-3», действующее в интересах членов товарищества – дольщиков: ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО76, обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Боевик», в котором просили:

- признать право общей долевой собственности Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Боевик» и физических лиц (коллективных истцов 176 человек) в том числе: ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО2, ФИО117, ФИО118, ФИО3, ФИО119, СТ «Муссон», ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО76, ФИО126, ФИО56, ФИО127, ФИО113 Ася ФИО113, ТСН СНТ«Югрыбхолодфлот», ФИО128, а именно:

- признать право общей долевой собственности в размере 1/179 доли за каждым коллективным истцом из числа 176 участников долевого строительства линейного объекта недвижимости, а именно подземного водопровода в его части протяженностью 1405 метров и диаметром 100 миллиметров, расположенного <адрес> и врезанного в магистральный подземный трубопровод холодного водоснабжения 200 миллиметров, принадлежащий ГУП «Водоканал» города Севастополя до седьмого водомерного колодца, принадлежащего ТСН СТ «Муссон», включительно;

- признать за ответчиком ТСН СНТ «Боевик» право общей долевой собственности на 3/179 доли указанного магистрального водопровода диаметром 100 мм в его части протяженностью 25 метров от седьмого водомерного колодца, принадлежащего ТСН СТ «Муссон» до восьмого водомерного колодца, принадлежащего ТСН СНТ «Боевик», согласно «Рабочего проекта. Водоснабжение ОК СТ «Боевик», исполненного ЧП «М- Проект» в 2007 году и согласованного с городскими организациями Севастополя

Определениями Арбитражного суда города Севастополя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», членов ТСН СНТ «Боевик» и собственников земельных участков в границах территорий садоводства ТСН СНТ «Боевик» - ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО133, ФИО105, ФИО106, ФИО239, ФИО107, ФИО32, Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Муссон».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.06.2023 суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – членов ТСН СНТ «Боевик» и собственников земельных участков в границах территории садоводства ТСН СНТ «Боевик» - ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО129, ФИО247, ФИО301., ФИО112 со следующими требованиями:

- признать сооружения (линейный объект), наименование объекта: «водоснабжение ОК СТ «Боевик», назначение объекта: «сооружение коммунального хозяйства» общей протяженностью 1405 метров. 2008 года постройки, расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, № местоположение объекта: <адрес> - имуществом общего пользования собственников земельных участков в ТСН СНТ «Боевик» (Товарищество собственников недвижимости садовое некоммерческое товарищество «Боевик»);

- признать право общей долевой собственности на сооружение протяженностью 1405 метров (линейный объект), наименование объекта: «водоснабжение ОК СТ «Боевик», назначение объекта; «сооружение коммунального хозяйства» общей протяженностью 1405 метров, 2008 года постройки, расположенного в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, № местоположение объекта: <адрес> за истцами в следующих долях:

ФИО129 (участок №), кадастровой №, площадь 179 кв. м, доля 1/708);

ФИО108 (участок №), кадастровый №, площадь 227 кв. м, доля 1/556);

ФИО109 (участок №), кадастровый №, площадь 227 кв. м, доля 1/556);

ФИО130 (участок №), кадастровый №,

ФИО130 (участок №), кадастровый №, площадь 472 кв. м, доля 1/67);

ФИО131 (участок №), кадастровый №, площадь 426 кв. м, доля 1/74);

ФИО110 (участок №), кадастровый №, площадь 287 кв. м, доля 1/110);

ФИО132 (участок №), кадастровый №, площадь 204 кв. м, доля 1/155);

ФИО133 (участок №), кадастровый №, площадь 411 кв. м, доля 1/77).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 передано дело по компетенции в Севастопольский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А84-5778/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истцов - оставлена без удовлетворения.

Определением от 21.09.2023 гражданское дело принято к производству Гагаринского районного суда г. Севастополя.

В ходе рассмотрения дела представителями истцов исковые требования были уточнены, и согласно окончательной редакции искового заявления просили суд:

- признать право общей долевой собственности Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Боевик» и физических лиц (коллективных истцов 176 человек) в том числе: ФИО114, ФИО115, ФИО134, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО135, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; ФИО117, ФИО118; ФИО3, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО76, ФИО126, ФИО56, ФИО127, ФИО302, ФИО128, и другие, а именно признать право общей долевой собственности в размере 1/179 доли за каждым коллективным истцом из числа 176 участников долевого строительства линейного объекта недвижимости, а именно подземного водопровода, в его части протяженностью 1405 метров и диаметром 100 миллиметров, расположенного вдоль <адрес> и врезанного в магистральный подземный трубопровод холодного водоснабжения 200 миллиметров, принадлежащий ГУП «Водоканал» города Севастополя до седьмого водомерного колодца, принадлежащего ТСН СТ «Муссон» включительно;

- признать за ответчиком ТСН СНТ «Боевик» право общей долевой собственности на 3/179 доли указанного магистрального водопровода диаметром 100 мм в его части протяженностью 25 метров от седьмого водомерного колодца, принадлежащего ТСН СТ «Муссон» до восьмого водомерного колодца, принадлежащего ТСН СНТ «Боевик», согласно «Рабочего проекта. Водоснабжение ОК СТ «Боевик», исполненного ЧП «М- Проект» в 2007 году и согласованного с городскими организациями Севастополя;

- возложить на ответчика судебные расходы.

Исковые требованиями мотивированы тем, что в 2008 году между членами ТСН «СТ «Муссон» и СТ «Боевик» был заключён договор о долевом участии в водоснабжении, а именно в строительстве магистрального трубопровода холодного водоснабжения Д-100 мм.

В соответствии с условиями данного Договора СТ «Боевик» обязался построить на земельных участках, принадлежащих городу Севастополю и частным лицам, подземный трубопровод холодного водоснабжения Диаметром - 100 мм общей протяженностью 1405 метров, расположенный по строительному адресу: <адрес> и врезанного в магистральный подземный трубопровод холодного водоснабжения 200 миллиметров, принадлежащий Государственному коммунальному предприятию «Севгорводоканал» города Севастополя, согласно «Рабочего проекта. Водоснабжение ОК СТ «Боевик», исполненного ЧП «М-Проект» в 2007 году и согласованного с городскими организациями Севастополя.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ГКП «Севгорводоканал» согласовал водоснабжение СТ «Боевик» при выполнении технических условий для проектирования и строительства. Ответчик, у которого на 2008 год было не более 15 членов садоводческого товарищества, привлек в период проектирования и строительства указанного подземного трубопровода 172 садоводов и дачников «СТ «Муссон», СТ «Югрыбхолодфлот» и СТ «Маяк-3», заинтересованных в городском водоснабжении.

Истцы по указанному договору оплатили СТ «Боевик» денежные средства в размере 6000 гривен, что было эквивалентной на момент подписания договора 1000 долларов США по курсу Национального банка Украины на день платежа. Кроме того, каждый отдельно оплатил устройство водомерного колодца на своем земельном участке.

Истцы свои договорные обязательства исполнили своевременно и в полном объёме.

СТ «Боевик» заключил договор холодного водоснабжения с государственным коммунальным предприятием «Севгорводоканал», который выдал Абоненту техническое задание, на проектирование и строительство водопровода Д-100 мм, утвердил проект и по окончании строительства магистрального трубопровода холодного водоснабжения Д- 100 мм и разрешил Абоненту ввод водопровода в эксплуатацию на условиях стандартного Договора холодного водоснабжения.

После получения разрешения ГКП «Севгорводоканала» на ввод водопровода в эксплуатацию и выполнения работ по устройству колодца учета, СТ «Боевик» предоставил истцам возможность подключения к трубопроводу диаметром 100 мм., а также подавал воду на отводящие трубы для постоянного водопользования истцам - членам садоводческих товариществ «Муссон», «Маяк-3» и «Югрыбхолодфлот».

Договором не установлено, что после получения разрешения ГКП Севгорводоканала на ввод в эксплуатацию указанного линейного объекта недвижимости СТ «Боевик» обязан передать истцам - членам садоводческих товариществ «Муссон», «Маяк-3» и «Югрыбхолодфлот» объект долевого строительства, который является общей долевой собственностью инвесторов по Гражданскому кодексу Украины и Гражданскому кодексу РФ, а также по федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 № 39-Ф3.

СТ «Боевик» не зарегистрировал право собственности на вновь построенный линейный объект недвижимости и не передавал членам садоводческих товариществ «Муссон», «Маяк- 3» и «Югрыбхолодфлот» по акту приёма-передачи их долю в праве общей собственности, которую обязан по закону передать истцам в объекте долевого строительства и до настоящего времени не исполнил.

В нарушение условий ежегодного Договора холодного водоснабжения, заключенного между ГУП «Водоканал» города Севастополя и Товариществом собственников недвижимости СНТ «Боевик», правопреемник СТ «Боевик», ответчик не указал в данном договоре список своих многочисленных субабонентов, а именно коллективных истцов, на денежные средства которых и был построен указанный водопровод Д-100 мм, врезанный в городской магистральный трубопровод Д-200 мм.

В апреле 2021 года новое руководство ТСН СНТ «Боевик» провело служебную проверку оснований для оплаты счетов ГУП «Водоканал» за водопользование по Договору холодного водоснабжения и на внеочередном общем собрании членов Товарищества предложило отключить от водопотребления истцов как субабонентов, не указанных в Договоре холодного водоснабжения, заключенном между ГУП «Водоканал» города Севастополя и ТСН СНТ «Боевик»,

С апреля по август 2021 года в ТСН СНТ «Боевик» четыре раза сменился председатель правления и отношение ответчика к имущественным правам и законным интересам истцов менялось от полного непризнания их прав на водоснабжение из построенного на их деньги трубопровода до частичного признания их прав путем включения истцов в качестве субабонентов ТСН СНТ «Боевик» в текст его договора с ГУП г.Севастополя «Водоканал».

ГУП г.Севастополя «Водоканал» предложил заключить прямой договор холодного водоснабжения с товариществами, в которых состоят коллективные истцы на правах членства.

ТСН СНТ «Боевик» отказал ТСН «СТ «Муссон», СНТ «Югрыбхолодфлот», СНТ «Маяк-3» согласовать и выдать Технические условия для заключения прямых о договоров холодного водоснабжения с ГУП г. Севастополя «Водоканал», чтобы передать им часть водных ресурсов.

На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ТСН СНТ «Боевик».

В судебное заседание явились истцы ФИО190, ФИО248, ФИО240 указали, что исковые требования не поддерживают, иск был подготовлен председателями ТСН, пояснили, что у них нет намерений получить в собственность долю водопровода. Между ними и СТ «Боевик» не заключался договор долевого участия на строительство водопровода. В 2008 году они внесли денежные средства за пользование водой, о чем был подписали договор.

ФИО59 до начала судебного заседания представлено заявление с указанием, что она не поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика председатель ТСН СНТ «Боевик» ФИО245 исковые требования не признал, считал их необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении просил суд отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ТСН СНТ «Боевик» не заключало договоров долевого участия на строительство трубопровода. ТСН СНТ «Боевик» не является правопреемником СТ «Боевик», и установленным ЕГРН видом деятельности товарищества является управление недвижимым имуществом.

Представитель третьих лиц ФИО246 в судебном заседании против требований возражала, указала, что просит требования её доверителей оставить без рассмотрения, поскольку ими не соблюден досудебный порядок предусмотренный для данной категории споров.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд не признает не явку представителей истца в судебное заседание вызванную уважительными причинами.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцами исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы и третьи лица по делу являются собственниками земельных участков расположенных в ТСН СНТ «Боевик», ТСН СТ «Муссон», ТСН СНТ «Югрыбхолодфлот», «Маяк-3».

Из представленных договоров усматривается, что председатель СТ «Боевик» ФИО241 с одной стороны и члены СТ с другой стороны заключили настоящий договор о долевом участии в строительстве водопровода от городской сети диам. 200 мм до колодца на территории СТ.

СТ «Боевик» в рамках договора взяло на себя обязательства предоставить другой стороне возможность подключения к трубе диаметром 100 мм. После сдачи водопровода в эксплуатацию и выполнения работ по устройству колодца учета (по отдельной смете) СТ «Боевик» подает на отводящую трубу диаметром 50 воду для постоянного пользования члену СТ. (п.2).

В соответствии с п. 3 договора Член СТ обязуется до конкретно установленной даты внести свою долю в размере 6 000 гривен, а также отдельно оплатить устройство водомерного колодца по смете, согласованной двумя сторонами. После получения воды на свою трубу оплачивать потребление согласно показателям водомера и по расценкам ГКП «Севгорводоканал» + 15% на обслуживание водопровода и оплачивать налог на водопотребление согласно законодательства Украины.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты права предусмотренных ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами, в том числе председателями ТСН СТ «Муссон», ТСН СНТ «Югрыбхолодфлот», «Маяк-3» в интересах членов товариществ, заявлены требования к ТСН СНТ «Боевик» о признании права собственности на водопровод, на основании заключенных договоров долевого участия в его строительстве, поскольку по их мнению ответчик, в лице председателя товарищества, в будущем может чинить препятствия в пользовании водой.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать, в частности, описание приобретаемого помещения, срок его передачи, цену и порядок ее уплаты, гарантийный срок и условия привлечения денежных средств участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства не может быть определен только лишь указанием на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как законодательство допускает указание на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако это не препятствует определению срока передачи объекта в собственность участнику долевого строительства путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат, в частности путем установления периода завершения строительства и периода, в течение которого с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект должен быть передан дольщику (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 78-КГ17-67).

При этом срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства следует исчислять от даты, указанной в договоре и ограничивающей наступление указанного срока (п. 28 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом лицами, обратившимися в суд с исковыми требованиями не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что ответчик намерен создавать им какие-либо препятствия в пользовании объектом водоснабжения и водоотведения, а также доказательств наличия у ответчика такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе на линейный объект - системы водоснабжения и водоотведения, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан в установленном порядке.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, т. е линейные объекты это один из видов сооружений.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям.

Сооружения являются недвижимыми вещами (п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом они должны быть прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

При этом Закон РФ "О водоснабжении и водоотведении" выделяет два вида систем водоснабжения, частью которых могут быть водопроводные сети - централизованные и нецентрализованные.

Централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (п. 29 ст. 2 Закона "О водоснабжении и водоотведении").

Как следует из приведенных определений, водопроводные сети как часть системы водоснабжения могут быть предназначены как для обслуживания неограниченного круга лиц, так и для пользования ограниченным кругом субъектов и, соответственно, находиться не только в собственности Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, но также в собственности юридических и физических лиц.

Данный вывод подтверждается положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Договоры холодного водоснабжения, единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами холодного водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644), и Типовыми договорами в области холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 645.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

По смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 7 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1) Правил № 644).

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (пункт 31 (2) Правил № 644).

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Право собственности на водопроводные и канализационные сети может возникнуть по основаниям, указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся различные гражданско-правовые сделки (например, купля-продажа), правопреемство при реорганизации юридических лиц, а также возникновение права собственности на вновь созданные водопроводные и канализационные сети, например, при их строительстве.

Доказательств того, что объект водоснабжения и (или) водоотведения на момент рассмотрения настоящего дела являются общей собственностью сторон, истцы суду не представили.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательств со всей очевидностью свидетельствующих о том, что истцы несли расходы по содержанию, сохранению спорных сетей водоснабжения и водоотведения, суду не представлены.

Сведений о том, что земельные участки, на которых расположен линейный объект недвижимости - водопровод, находятся в собственности истцов, ими при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания права на самовольную постройку за лицами, не являющимися собственниками земельного участка.

При таких обстоятельствах наличие права собственности на земельные участки в ТСН к которым подведена вода, а также представленные договора, заключенные с СН «Боевик», сами по себе не порождают право общей долевой собственности на объект водоснабжения и (или) водоотведения.

Кроме того, исковые требования, предъявленные к ТСН СНТ «Боевик» о признании права на доли в праве общей долевой собственности на линейный объект удовлетворению не подлежат, поскольку ТСН СНТ «Боевик» не имеет в собственности и не владеет этими линейными объектами.

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ТСН СНТ «Муссон» о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения места нахождения и технических характеристик спорного линейного объекта недвижимого имущества, в связи с отсутствием технической и проектной документации на него.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд полагает, что законных оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, тогда как назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что процессуальное законодательство предлагает несколько возможностей реализации права на защиту интересов нескольких лиц в гражданском процессе.

В частности, в порядке главы 22.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в силу ст. 244.20 ГПК РФ, гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий: 1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик; 2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц; 3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; 4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Под членами группы лиц в настоящей главе понимаются граждане и организации, отвечающие совокупности условий, указанных в части первой настоящей статьи, независимо от присоединения их к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. В защиту прав и законных интересов группы лиц могут обратиться гражданин и организация, являющиеся членами этой группы лиц. В установленных федеральными законами случаях в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся членами этой группы лиц. Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

В силу ч. 1 ст. 244.22 ГПК РФ в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц (далее в настоящей главе - лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц).

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части 6 статьи 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда. Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие".

Требования к исковому заявлению, подаваемому в защиту прав и законных интересов группы лиц, установлены ст. 244.21 ГПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 244.21 ГПК РФ исковое заявление не содержит фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, даты и место рождения, места работы, а также не приложены документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, лиц, указанных в пункте 3 части первой настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц.

В соответствии с положениями ст. 244.22 ГПК РФ В исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц (далее в настоящей главе - лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц).

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 244.20 настоящего Кодекса.

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части шестой статьи 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

2. Если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (статья 244.27 настоящего Кодекса), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в том числе обязанность по уплате судебных расходов. Такое лицо обязано добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц. Если иное не предусмотрено соглашением группы лиц, лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, вправе поручить ведение дела представителю.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

1.1. Отчет председателя товарищества об открытии и (или) о закрытии банковского счета (банковских счетов) товарищества, содержащий в том числе информацию об условиях договора банковского счета (банковских счетов), включается в повестку ближайшего после открытия и (или) закрытия такого счета (таких счетов) общего собрания членов товарищества.

2. Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

Настоящее исковое заявление подано и поддерживалось в судебных заседания председателями ТСН СНТ «Муссон», ТСН «ЮГРЫБХОЛОДФЛОТ» и ТСН СНТ «Маяк-3».

При этом протоколов общих собраний указанных ТСН СНТ о принятии членами ТСН решения об обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, доверенностей от имени членов ТСН СНТ «Муссон», ТСН «ЮГРЫБХОЛОДФЛОТ» и ТСН СНТ «Маяк-3» о наделении председателей на представление их интересов в рассматриваемом споре, а также выполнений требований ст. 244.22 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истцов в заявленных ею пределах и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В части требований ТСН «СНТ «Боевик» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, перечень издержек, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Между тем, он не является исчерпывающим и допускает возможность, кроме прямо перечисленных, учесть и другие, признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, вопрос о необходимости несения стороной тех или иных расходов и их связь с рассматриваемым делом является оценочным; поэтому исходя из характера и предмета спора, а также иных конкретных обстоятельств суд вправе посчитать понесенные стороной расходы судебными издержками.

При этом усмотрение суда в указанном вопросе должно основываться на объективно установленных обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, а также учете существа разрешаемого спора и разумности поведения лица, участвующего в деле, по несению таких расходов, что выступает критериями, подлежащими учету судом при разрешении этого вопроса.

В силу нормы ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, исследованных судом и представленных сторонами в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, производится в их совокупности, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Туапсинским филиалом № 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов, в лице заведующей ФИО242 и ТСН СНТ «Боевик» в лице председателя усматривается, что предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику, связанных по ведению дела по иску в защиту прав и законных интересов группы лиц «ТСН «Муссон», «ЮГРЫБХОЛОДФЛОТ» и «Маяк-3» о признании право собственности на водопровод.

В соответствии с п. 1 и условиями договора юридические услуги включают в себя оказание юридической помощи по ведению дела, ознакомление с материалами дела, составление правовой позиции, участие в судебных заседаниях.

п. 2 вышеуказанного договора определено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб. При условии длительности судебного процесса более 5-ти судебных заседаний, участие в последующих судебных заседаниях оплачивается отдельно в размере 10 000 руб.

Указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ об участии представителем и оказании юридических услуг в Арбитражном суде города Севастополе по делу № А84-5778/2021, не прекращает его действия после передачи дела на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Севастополя и присвоение делу № 2-218/2024, и правового значения для последний его исполнения не имеет.

В подтверждение исполнения обязательств представителем ФИО243 по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности рассмотрения, его результата, сложность дела, объема оказанных представителем стороны услуг, результат рассмотрения дела, с соблюдением баланса интересов сторон, принимая во внимание, что суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Муссон», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Югрыбхолодфлот», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Маяк-3», которые предъявили требованиям и выступали в суде в защиту прав своих членов расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а именно по 50 000 руб., с каждого.

Компенсация в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь является разумной, соответствует объему правовой помощи, предоставленной ответчику.

Предоставленные заявителем суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление ТСН СНТ «Боевик» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Муссон», действующего в интересах членов товарищества – дольщиков ФИО116, ФИО2, ФИО117, ФИО115, ФИО118, ФИО3, ФИО4, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО114, ФИО5, ФИО6, ФИО136, ФИО7, ФИО137, ФИО8, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО9, ФИО10, ФИО143, ФИО11, ФИО144, ФИО12, ФИО303, ФИО145, ФИО13, ФИО14, ФИО306, ФИО146, ФИО15, ФИО304, ФИО16, ФИО17, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО305, ФИО107, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО150, ФИО21, ФИО22, ФИО151, ФИО23, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО24, ФИО307, ФИО308, ФИО155, ФИО26, ФИО156, ФИО157, ФИО311, ФИО309, ФИО27, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО28, ФИО163, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО164, ФИО165, ФИО32, ФИО33, ФИО166, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО167, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,

Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Югрыбхолодфлот», действующего в интересах членов товарищества – дольщиков ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО168, ФИО45, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО312, ФИО46, ФИО313, ФИО173, ФИО47, ФИО315, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО52, ФИО53, ФИО177, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО178, ФИО179, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО64, ФИО65, ФИО189, ФИО66, ФИО67, ФИО190, ФИО68, ФИО191, ФИО69, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО70, ФИО71, ФИО196, ФИО128, ФИО316, ФИО197, ФИО72, ФИО73,

Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Маяк-3» действующего в интересах членов товарищества – дольщиков ФИО123, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО317, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86

к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Боевик», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ГУПС «Водоканал», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Муссон», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Югрыбхолодфлот», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Маяк-3», ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90. ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО133, ФИО105, ФИО106, ФИО318 ФИО32, третьих лиц заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО129, ФИО252 ФИО111 ФИО131, ФИО112 к Товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Боевик» о признании сооружения имуществом общего пользования собственников земельных участков в ТСН и признании право общей долевой собственности на сооружение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Муссон», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Югрыбхолодфлот», Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Маяк-3» в пользу ТСН «СНТ «Боевик» расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а именно по 50 000 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринского районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 03.10.2024.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.Н. Тимошина