Решение № 2-1869/2024 2-1869/2024~М-1348/2024 М-1348/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-1869/2024

Дело № 2-1869/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Крикуновой А.В.,

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № от 25.05.2023 в размере 70 200 рублей, денежной суммы 2 306 в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2023 ФИО1 и ООО «Займиго МФК» заключили договор потребительского кредита (займа) № через использование и применение аналога собственноручной подписи, путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон должника при заключении договора займа в соответствии и в порядке, регламентируемом соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. По условиям вышеуказанного договора заемщику предоставлен кредит в размере 28 000 рублей. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, у последнего образовалась задолженность в размере 70 200 рублей.

14.12.2023 ООО «Займиго МФК» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки права требования № от 14.12.2023, по условиям которого ООО «Займиго МФК» передало АО «Банк Русский Стандарт», в том числе права требования по кредитному договору ФИО1 № от 25.05.2023.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Также указано, что истец против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик ФИО1 не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ФИО1 по адресу его регистрации: ФИО3 ул., <адрес> (регистрационное досье о регистрации граждан РФ).

Отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, судебные извещения считаются доставленными ответчику.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приведенные правовые нормы является основанием для займодавца требовать от заемщика и поручителя возвращения ему всей суммы займа, а также уплаты причитающихся процентов, комиссий и неустоек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2023 ООО МФК «Займиго» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 28 000 рублей на срок 18 дней под 365% годовых. Сумма начисленных процентов за 18 дней – 5 040 рублей.

Договор заключен в электронном виде в сети интернет. Заемщиком подана заявка с указанием паспортных данных и иной информации. При этом сторонами заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ООО «Займиго МФК».

Выпиской из электронного журнала направления СМС-кодов АСП по договорам займа подтверждается направление кода на телефон ФИО1 № СМС-кода.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик отправил согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО МФК «Займиго», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

ООО МФК «Займиго» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику на банковскую карту, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» № № о подтверждении открытия для ООО «ЗАймиго МФК» расчетного счета, перечисления денежных средств.

Однако, ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

14.12.2023 ООО «Займиго МКФ» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ООО МКФ «Займиго» передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) к физическим лицам по договорам займа права (требования) в соответствии с приложением №1 к договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования.

Условие об уступке кредиторам третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено пунктом 13 договора потребительского займа № от 25.05.2023.

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования к АО «Банк Русский Стандарт» перешли, в том числе права требования к ФИО1 по договору № от 25.05.2023 в сумме 70 200 рублей, из которых: 28 000 рублей - сумма основного долга, 40 051,51 – сумма процентов за пользование займом, 1 948,49 рублей – сумма штрафов пени, неустойка, 200 рублей - сумма задолженности по дополнительным услугам/отмена скидки.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнил, платежи по кредитному договору своевременно не вносил, сумму займа не возвратил, чем нарушил существенные условия договора, то требования истца в части взыскания суммы основного долга и задолженности по процентам и неустойке подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 25.05.2023 по 14.12.2023 составляет 70 200 рублей, из которой 28 000 - основной долг, 40 051,51 рублей - проценты, 1 948,49 – неустойка, 200 – дополнительная услуга.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком он не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежащими удовлетворению.

19.02.2024 мировым судьей судебного участка №4 в Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.05.2023 в размере 70 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины – 1153 рублей.

14.03.2024 мировым судьей этого же судебного участка указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, истцом соблюден приказной порядок взыскания задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 306 рублей, уплаченные по платежному поручению № от 17.01.2024 и № от 07.05.2024

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» 2 306 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2024 /подпись/

УИД: 70RS0005-01-2024-002059-86

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1869/2024 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова