Определение № 7-3217/2025 7-3217/2026 7-3217/26 от 12 апреля 2026 г.

Судья: фио дело № 7-3217/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ООО «Бон Вояж» Еремина В.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010125042402015921 от 24.04.2025, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Бон Вояж»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ – руководителем контрактной службы МАДИ №0356043010125042402015921 от 24.04.2025 ООО «Бон Вояж» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО «Бон Вояж» обжаловал его в Савеловский районный суд адрес.

Решением судьи Савеловского районного суда адрес от 25.08.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 27.11.2025, решение судьи Савеловского районного суда адрес оставлено без изменения, жалоба защитника фио – без удовлетворения.

В Московский городской суд поступило дело по жалобе фио в защиту ООО «Бон Вояж», в которой он повторно просит отменить решение судьи Савеловского районного суда адрес от 25.08.2025.

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В данном случае из материалов дела усматривается, что решение судьи Савеловского районного суда адрес от 25.08.2025, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010125042402015921 от 24.04.2025, ранее уже являлось предметом рассмотрения в Московском городском суде, 27.11.2025 решением судьи Московского городского суда решение судьи Савеловского районного суда адрес оставлено без изменения.

Повторно поданная защитником Ереминым В.Н. жалоба по своему содержанию аналогична ранее рассмотренной судьей Московского городского суда, в ней приведены реквизиты тех же обжалуемых актов, что и в первоначальной жалобе.

Повторное рассмотрение аналогичной жалобы на решение не допускается.

Таким образом, поданная защитником Ереминым В.Н. жалоба на вступившее в законную силу судебное решение повторному рассмотрению судьей Московского городского суда не подлежит, поскольку в силу положений статьей 30.12 - 30.19 КоАП РФ жалобы на вступившие в законную силу решения по делам об административных правонарушениях рассматриваются кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба подается, протест приносится непосредственно в суд, полномочный пересматривать такие жалобы, протесты.

Поскольку судья Московского городского суда не уполномочен рассматривать жалобы на вступившие в законную силу решения районного суда по делам об административных правонарушениях, основания для принятия данной жалобы отсутствуют, и она подлежат возврату без рассмотрения по существу.

Следует отметить, что законный представитель ООО «Бон Вояж» или его уполномоченный защитник не лишены возможности обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи Савеловского районного суда адрес от 25.08.2025 в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу защитника ООО «Бон Вояж» Еремина В.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ – руководителя контрактной службы МАДИ №0356043010125042402015921 от 24.04.2025, решение Савеловского районного суда адрес от 25.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Бон Вояж» – возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Савеловский районный суд адрес для последующего возврата жалобы заявителю.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева