Решение № 2-395/2019 2-395/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-395/2019

Дело № 2-395/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Щигры 26 сентября 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 334 750 рублей со сроком погашения 60 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25.01.2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. ОГРН и ИНН остались прежними, в связи с чем, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 08.08.2019 года размер задолженности за период с 13.08.2018г. по 08.08.2019г. составляет 334 929 рублей 39 копеек, из них: 36 861 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 287 797 руб. 50 коп. – задолженность по основному долгу, 2 369 руб. 90 коп. – задолженность по неустойкам, 7 900 руб. 00 коп. – задолженность по комиссиям. Просили взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 334 929 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 549 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления, уважительных причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 334 750 руб. 00 коп. с плановым сроком погашения 16.01.2022г. с оплатой процентов в размере 24,9 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями заявления о предоставлении ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») физическим лицам потребительских кредитов банк предоставил ответчику кредит в сумме 334 750 руб. 00 коп., то есть обязательства по кредитному договору кредитором были выполнены в полном объеме, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

В соответствии с п.1.7 договора клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. (л.д.16-20).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора согласно графику платежей (л.д.22).

Обязательства по кредитному договору Банком перед заемщиком были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело стороной истца выпиской по лицевому счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

В соответствии с п.3.1, п.3.3, п.3.4 общих условий договора потребительского кредита клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа; в дату платежа Банк списывает в погашение задолженности размещенные клиентом на счете средства, но не более суммы платежа, если средств на счете недостаточно для погашения платежа, у клиента возникает просроченная задолженность.

Однако обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, последний платеж был оплачен ответчиком 24.01.2019г., после чего оплат не производилось, и в результате чего по данному кредитному договору по состоянию на 08.08.2019 года за период с 13.08.2018 года по 08.08.2019 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам (с учетом начисленной неустойки и комиссии) в размере 334 929 руб. 39 коп.

25.12.2018 года ООО «Почта Банк» в адрес заемщика ФИО1 было направлено заключительное требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении кредитной задолженности, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д.24).

В связи с этим банк 18.03.2019г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии мировым судьей было вынесено определение от 19.04.2019г. об отмене судебного приказа (л.д. 6). 28.08.2019г. банк обратился в суд с иском.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их правильными и считает установленным, что по состоянию на 08.08.2019 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 334 929 руб. 39 коп., из которых: 287 797 руб. 50 коп. - основной долг, 36 861 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 2 369 руб. 90 коп. – задолженность по неустойкам, 7 900 рублей – задолженность по комиссии. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, а также при отсутствии иных правовых оснований для снижения размера просроченных процентов, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, процентов и предусмотренной договором комиссии, подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной при подаче иска неустойки в размере 2 369 рублей 90 коп. не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ее в полном размере, поскольку указанная сумма устанавливает справедливый баланс интересов сторон и соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 08.08.2019г. в размере 334 929 рублей 39 копеек, из которых: 287 797 рублей 50 копеек - основной долг, 36 861 рублей 99 копеек - задолженность по процентам, 2 369 рублей 90 копеек – задолженность по неустойкам, 7 900 рублей – задолженность по комиссии

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 549 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 01.10.2019г.

Председательствующий судья В.Д. Вишневская