Решение № 2-2727/2017 2-2727/2017~М-2670/2017 М-2670/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2727/2017

дело 2-2727/17


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, цедент – ФИО2 передала принадлежащие ей права требования, возникшие в силу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию – ФИО4, который в установленные законом сроки обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в размере 32006 рублей 24 копеек. ФИО4, не согласившись с произведённой выплатой, обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учётом износа составила 95800 руб, УТС составляет 10800 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, на которую он не отреагировал. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, цедент – ФИО4 передал принадлежащие ему права требования, возникшие в силу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию – ФИО1

Просит взыскать с ответчика 74593 рубля - сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку на день вынесения решения суда, 15000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2527 рублей 33 копеек.

Истец ФИО1, его представители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, цедент – ФИО2 передала принадлежащие ей права требования, возникшие в силу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, цессионарию – ФИО4, который в установленные законом сроки обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в размере 32006 рублей 24 копеек. ФИО4, не согласившись с произведённой выплатой, обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы повреждённого автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учётом износа составила 95800 рублей, УТС – 10800 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена досудебная претензия с требованием возместить причинённый ущерб в полном объёме, на которую он не отреагировал.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, цедент – ФИО4 передал принадлежащие ему права требования, возникшие в силу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, цессионарию – ФИО1

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта №с\120 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак № с учетом накопленного износа составляет 86475,75 рублей, величина УТС 8 996, 50 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд считает возмещение ущерба истцу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №2) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

Учитывая добровольную выплату ответчиком части суммы страхового возмещения, суд считает возмещение ущерба истцу на сумму 64466,01 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению (95472,25 руб.-32006,24 руб.).

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что истцом своевременно переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 32006, 24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, однако доплаты не произведено.

Суд считает, что истцом выполнены все требования, по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГг., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 дня, таким образом, пени составляют: 63466,01*1%*4 дня = 2538,64 рублей.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того истец направлял ответчику досудебную претензию с просьбой о доплате страхового возмещения и неустойки с приложением соответствующего отчета. Однако, САО «ВСК» на нее не отреагировало.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчета независимой оценочной компании, САО «ВСК» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не заявлялось требования об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с САО «ВСК» неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судом снижается размер неустойки с 2538,64 рублей и взыскивается неустойка в размере 1 500 рублей.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 63 466,01 рублей, то есть сумма штрафа будет равна 31733 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 15 000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 15000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства выполненному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2527,33 рубля, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2103,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 63 466 рублей 01 коп, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО18 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 1500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО19 штраф в размере 31 733 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО20 сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО21 сумму в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2103 рубля 98 коп., а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков