Решение № 2-506/2023 2-506/2023(2-9338/2022;)~М-8698/2022 2-9338/2022 М-8698/2022 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-506/2023

Копия 16RS0051-01-2022-015217-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-506/2023
5 июня 2023 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Рестор» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 12 марта 2022 г. истцом приобретен у ответчика ноутбук Apple MacBook Pro 16, 512 Gb, s/n <номер изъят>, стоимостью 172 471 руб.

Гарантийный срок на ноутбук составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, ноутбук перестал работать.

8 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка товара, а в случае невозможности устранить недостатки, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия истца была получена ответчиком 14 февраля 2022 г.

В своем ответе ответчик просил представить ноутбук для проведения проверки качества.

28 февраля 2022 г. истец направила ответчику по почте ответчику товар для проведения проверки; ноутбук был получен ответчиком 10 марта 2022 г.

Ответом от 12 марта 2022 г. в удовлетворении требований потребителя отказано.

Согласно исследованию ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки», проведенному по заданию потребителя, в ноутбуке имеется недостаток материнской платы; причиной возникновения неисправности является производственный дефект.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 172 471 руб., неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 13 октября 2022 г. в размере 22 421 руб. 23 коп., неустойку в размере 1 724 руб. за каждый день просрочки с 14 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 125 руб., штраф.

Впоследствии истец требования уточнила в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период со 2 октября 2022 г. по 5 июня 2023 г. в размере 426 003 руб. 37 коп., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу; снизить размер компенсации морального вреда; возложить обязанность на истца вернуть товар и взыскать с потребителя неустойку в случае неисполнении обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости ноутбука.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, ноутбук относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом приобретен ноутбук Apple MacBook Pro 16, 512 Gb, s/n C02C22LTMD6M, стоимостью 172 471 руб.

Договор исполнен: ноутбук передан истцу в день заключения договора, расчет за товар произведен.

Гарантийный срок на ноутбук составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации ноутбука проявился недостаток – перестал функционировать.

8 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка товара, а в случае невозможности устранить недостатки, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия истца была получена ответчиком 14 февраля 2022 г.

В своем ответе ответчик просил представить ноутбук для проведения проверки качества.

28 февраля 2022 г. истец направила ответчику по почте товар для проведения проверки; ноутбук был получен ответчиком 10 марта 2022 г.

Ответом от 12 марта 2022 г. в удовлетворении требований потребителя отказано.

Согласно исследованию ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки», проведенному по заданию потребителя, в ноутбуке имеется недостаток материнской платы; причиной возникновения неисправности является производственный дефект.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре, по ходатайству ответчика определением суда от 21 ноября 2022 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, в представленном на исследование ноутбуке Apple MacBook Pro 16, 512 Gb, s/n <номер изъят>, выявлен недостаток – не включается, не заряжается, отсутствует реакция при нажатии на кнопку включения

Причиной возникновения недостатков в ноутбуке Apple MacBook Pro 16, 512 Gb, s/n <номер изъят> является неисправность процессора. Короткое замыкание в структуре процессора. Процессор является частью основной платы и отдельно не меняется. Недостаток имеет производственный характер возникновения. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе результатов несанкционированного воздействия, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, воздействия вредоносной программы) не обнаружено. Действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

На территории РФ ремонт ноутбука MacBook Pro 16, 512 Gb, s/n <номер изъят>, осуществить невозможно по причине невозможности поставки запчастей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканский центр экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение ООО «Республиканский центр экспертиз» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос. С данным заключением стороны ознакомлены, оно не оспаривалось сторонами.

В рассматриваемом случае предъявление истцом требования к ответчику как к продавцу товара ненадлежащего качества было обосновано нарушением срока устранения недостатка.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также руководствуясь результатами проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что в товаре, являющемся предметом иска, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и не был устранен в установленный законом срок по требованию потребителя.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 172 471 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Обязанности ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства корреспондирует и обязанность истца по возврату данного товара, в связи с чем истец обязан возвратить ответчику ноутбук Apple MacBook Pro 16, 512 Gb, s/n C02C22LTMD6M, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Ответчиком в возражениях заявлено ходатайство о взыскании с потребителя неустойки в размере 1% в день от стоимости ноутбука за каждый день просрочки по день возврата товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в части возврата ответчику смартфона в установленный срок с истца в пользу ООО «Рестор» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период со 2 октября 2022 г. по 5 июня 2023 г. в размере 426 003 руб. 37 коп., из расчета: 172 471 руб. х 1% х 237 дней, а также после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как было указано выше, 8 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении недостатка товара, а в случае невозможности устранить недостатки, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия истца была получена ответчиком 14 февраля 2022 г. (трек-номер отправления <номер изъят>).

В своем ответе от 16 февраля 2022 г. (исх. №Р-1112/22) ответчик просил представить ноутбук для проведения проверки качества.

28 февраля 2022 г. истец направила ответчику по почте ответчику товар для проведения проверки; ноутбук был получен ответчиком 10 марта 2022 г. (трек-номер отправления <номер изъят>).

Ответом от 12 марта 2022 г. (исх. №Р-1669/22) в удовлетворении требований потребителя отказано.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку претензия истца получена ответчиком 14 февраля 2022 г., требования потребителя о возврате денежных средств подлежали удовлетворению в срок до 25 февраля 2022 г., с представленным истцом расчетом суд соглашается, расчет является арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая стоимость товара, длительность периода просрочки, принимая во внимание, причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90 000 руб., что не ниже неустойки предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей в данном случае сумму 8 753 руб. 49 коп., из расчета: проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: (247 дн.) / 172 471 руб. x 247 дней x 7,50% / 365 = 8 753 руб. 49 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 172 471 руб. х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств после вынесения решения, то есть в день – 1 724 руб. 71 коп., начиная с 6 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно размер штрафа в данном случае должен составлять 132 735 руб. 50 коп. (из расчета: 172 471 руб. + 90 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 65 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения наличия причин возникновения выявленных недостатков в смартфоне, истцом по предложению ответчика понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №102.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании суммы, уплаченной за товар, расходы на проведение экспертного исследования смартфона в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 31 января 2022 г. и квитанции об оплате 15 июля 2022 г. от 22 ноября 2021 г. составляет 20 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуги по настоящему делу суд исходит из того, что представитель истца личное участие в судебных заседаниях не принимал, подготовил и предъявил в суд иск, направлял в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, подготовил уточнения исковых требований.

С учетом указанного, учитывая период рассмотрения дела, категорию спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 5 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для определения наличия причин возникновения выявленных недостатков в смартфоне, истцом по предложению ответчика понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения требований о взыскании суммы, уплаченной за товар, расходы на проведение экспертного исследования смартфона в размере 22 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 125 руб. в данном случае судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по иску к ООО «Рестор»,

Оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 124 руб. 71 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) уплаченные за товар денежные средства в размере 172 471 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 125 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) неустойку в размере 1% от суммы 172 471 рублей, то есть по 1 724 рубля 71 копеек за каждый день просрочки, начиная с 6 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт <номер изъят>) передать, а общество с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) принять ноутбук Apple MacBook Pro 16, 512 Gb, s/n C02C22LTMD6M, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере по 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рестор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 124 рубля 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 12.06.2023 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов