Решение № 02-1135/2026 02-1135/2026(02-8312/2025)~М-4494/2025 02-8312/2025 2-1135/2026 М-4494/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-1135/2026

Дело № 2-1135/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


19 марта 2026 Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1135/2026 по исковому заявлению фио к фио, ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоА обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ, к фио, ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7», в котором просила признать недействительным решение годового общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости - Товарищества собственников жилья «Пудовкина 7» в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № 1/2025-ОСЧ от 10.05.2025.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчик является лицом, председателем Товарищества собственников недвижимости - Товарищества собственников жилья «Пудовкина 7», именуемого далее по иску ТСН-ТСЖ, по инициативе которого в период с 20.03.2025 по 30.04.2025 состоялось проведенное в форме очно-заочного голосования годовое общее собрание членов ТСН-ТСЖ указанного МКД и которым в уведомление о проведении общее собрания членов ТСН-ТСЖ и в материалы общее собрания членов ТСН-ТСЖ была включена заведомо ложная информация об инициаторе общего собрания. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 26 725,08 кв.м голосов, что составляет 70,80 % от общего количества голосов собственников помещений. По результатам голосования оформлен протокол № 1/2025-ОСЧ от 10.05.2025 Истец считает указанное решение ничтожным, поскольку решение о проведении общего собрания было принято неуполномоченным лицом, на волеизъявление членов ТСЖ оказывалось воздействие путем шантажа, результат голосования определяло лицо не уполномоченное на то общим собранием и глубоко заинтересованное в положительном результате, протокол общего собрания не соответствует установленным требованиям, не был подписан членами счетной комиссии, а также не содержит в себе даты проставления подписей председателя и секретаря, оспариваемое решение членов ТСЖ было проведено в форме очно-заочного голосования, в то время как ни уставом ТСЖ, ни ЖК РФ не предусмотрена возможность проведения собрания в подобной форме для членов ТСЖ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Базис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция представителя в суд не направил, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений, в том числе его созыва, регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

K существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: адрес образовано Товарищества собственников недвижимости - Товарищества собственников жилья «Пудовкина 7».

Ответчик фио является собственником квартиры №99, расположенной в том же доме и на основании решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости - Товарищества собственников жилья «Пудовкина 7», оформленного Протоколом № 1/2024-ОСЧ от 15.11.2024 избрана председателем Правления ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7».

Истец фио является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В период с 20.03.2025 по 30.04.2025 в указанном многоквартирном доме состоялось годовое очно-заочное голосование, оформленное Протоколом №1/2025-ОСЧ от 10.05.2025.

Инициатором собрания являлось Правление ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7».

Количество голосов членов ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7», принявших участие в голосовании на общем собрании 26 725,08 кв.м., что соответствует 70,80% голосов.

Количество бланков решений членов ТСН-ТСЖ, поступивших в счетную комиссию 250 шт., из них признаны действительными 230 шт., недействительными – 20 шт.

В повестку дня были включены вопросы:

1. Избрать председателем общего собрания - фио (собственник 99), секретарем общего собрания - фио (собственник кв. 402).

2. Избрать счетную комиссию общего собрания и составе трех человек: фио (собственник кв. 224); фио (собственник кв. 133); фио (собственник кв. 53) и наделить их полномочиями по подсчету и подписанию протокола общего собрания.

3. Утвердить отчет управляющей организации ООО «БАЗИС» за 2024 год (Приложение № 1-Отчет).

4. Утвердить план работ управляющей организации ООО «БАЗИС» по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме Приложение № 2 - План),

5. Утвердить с 01.05.2025 тарифы:

- на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, установленном Правительством Москвы (ППМ от 06.12.2024 № 2797-П), взимаемый ежемесячно за 1 кв.м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося собственности, с учетом площади машино-мест (Приложение № 3 - Смета расчет);

- на дополнительные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере сумма (в т.ч. НДС), взимаемый ежемесячно за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности (Приложение № 3 - Смета-Отчет). В едином платежном документе выделить дополнительную услугу на содержание общего имущества в многоквартирном доме отдельной строкой;

- на дополнительные услуги по содержанию общего имущества в паркинге в размере сумма (в т.ч. НДС), взимаемый ежемесячно за 1 кв. м из расчета общей площади машино-места, находящегося в собственности (Приложение № 3 - Смета-расчет). В едином платежном документе выделить дополнительную услугу на содержание общего имущества в многоквартирном доме отдельной строкой;

- на дополнительную услугу по уборке придомовой территории в размере сумма (в т.ч. НДС), взимаемый ежемесячно за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности (Приложение № 4 - Смета-расчет). В едином платежном документе выделить услугу на уборку придомовой территории отдельной строкой;

- на формирование резервного фонда ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» для оперативного использования в размере сумма, взимаемый ежемесячно за 1 кв. м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, с учетом площади машино-мест (Приложение № 5 - Смета-расчет). В едином платежном документе выделить дополнительный взнос отдельной строкой.

6. Определить место хранения материалов общих собраний членов ТСН-ТСЖ «ФИО1». Материалы общих собраний членов ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7», включая подлинники решений членов ТСН-ТСЖ и протоколов общих собраний членов ТСН-ТСЖ в многоквартирном доме, передаются на хранение в управляющую организацию ООО «БАЗИС».

Количество голосов членов ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7», принявших участие в голосовании на общем собрании 26 725,08 кв.м., что соответствует 70,80% голосов.

Количество бланков решений членов ТСН-ТСЖ, поступивших в счетную комиссию 250 шт., из них признаны действительными 230 шт., недействительными – 20 шт.

Общее собрание ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» признано правомочными принимать решения по всем вопросам повестки дня в связи с наличием кворума.

Оспаривая указанное решение ОС, истец указала, что решение о проведении общего собрания было принято неуполномоченным лицом, на волеизъявление членов ТСЖ оказывалось воздействие путем шантажа, результат голосования определяло лицо не уполномоченное на то общим собранием и глубоко заинтересованное в положительном результате, протокол общего собрания не соответствует установленным требованиям, не был подписан членами счетной комиссии, а также не содержит в себе даты проставления подписей председателя и секретаря, оспариваемое решение членов ТСЖ было проведено в форме очно-заочного голосования, в то время как ни уставом ТСЖ, ни ЖК РФ не предусмотрена возможность проведения собрания в подобной форме для членов ТСЖ.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что протокол общего собрания от 18.03.2023 содержит все необходимые сведения, в том числе о дате проведения собрания, инициаторах проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, в них отражено о наличии кворума и правомочности собрания, повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в сообщении, в протоколе имеются сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с приведенными выше нормами права для признания решения собраний недействительными в данном случае требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Так, вопреки доводов истца о проведении собрания неуполномоченным лицом, отсутствие протокола заседания Правления о созыве собрания не является основанием для признания решения ничтожным.

Требование ст. 147 ЖК РФ о протоколировании решений правления носит организационно-технический характер и направлено на обеспечение документооборота внутри ТСЖ, возможности контроля за деятельностью правления и фиксации процедуры принятия решений. Вопросы повестки дня предстоящего собрания членов ТСЖ обсуждались в чате правления ТСЖ.

Отсутствие протокола заседания правления не влияет на правомочность проведенного общего собрания, на волеизъявление членов ТСН-ТСЖ при голосовании и на законность принятых собранием решений по существу.

Члены ТСН-ТСЖ были надлежащим образом уведомлены о собрании, приняли участие в голосовании, их волеизъявление не было искажено. Решения на оспариваемом собрании были приняты по вопросам включенным в повестку дня, кворум на собрании имелся, рассматриваемые на собрании вопросы относятся к компетенции собрания и соответствуют основам правопорядка и нравственности. Обратного истцом не доказано.

Факт проведения собрания, участия в нем членов ТСН-ТСЖ и принятия решений подтверждает реальность созыва независимо от формальных недостатков в документообороте правления. Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают ничтожность решения общего собрания в соответствии со ст. 181.5. ГК РФ.

Довод истца о том, что на волеизъявление членов ТСЖ оказывалось воздействие путем шантажа управляющей организацией ООО «БАЗИС» не подтверждаются представленными доказательствами. Объявление управляющей организации содержит объективную информацию о последствиях непринятия решений собранием и не содержит признаков незаконного воздействия на волеизъявление собственников.

Объявление носит исключительно информационный характер и направлено на разъяснение собственникам правовых и фактических последствий их решений при голосовании. В объявлении не утверждается, что управляющая организация в одностороннем порядке сократит объём услуг.

Сообщение о возможном переходе на минимальный перечень работ, устанавливаемый постановлением Правительства Москвы № 2797-ПП, носит предупредительный характер, чтобы собственники осознанно подходили к голосованию, понимая невозможность поддерживать прежний уровень сервиса без соответствующего финансирования.

Формулировка о возможном переходе на муниципальный тариф не означала одностороннего ухудшения условий обслуживания, а лишь разъясняла собственникам необходимость соответствующего финансирования для сохранения расширенного перечня услуг.

Объявление содержит объективные факты о различиях между расширенным перечнем услуг по повышенному тарифу и минимальным перечнем услуг по муниципальному тарифу.

Управляющая организация информировала собственников о последствиях принимаемых решений, включая возможные изменения в объеме услуг. Сокрытие такой информации могло бы рассматриваться как введение собственников в заблуждение. Предоставление полной и достоверной информации различиях между муниципальным тарифом и расширенным перечнем услуг обеспечивает принятие собственниками осознанного решения при голосовании.

В объявлении отсутствуют угрозы, ультиматумы или принуждение к определенному голосованию. Управляющая организация не угрожает прекращением управления домом и не создает искусственных препятствий для волеизъявления собственников.

Ссылка истца на то, что включение в уведомление информации о постановлении Правительства Москвы от 06.12.2024 №2797 является манипулированием, судом отклоняется как несостоятельная.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников является основанием для установления размера такой платы, а расчет производится с учетом предложений управляющей организации.

Включение в уведомление о проведении общего собрания информации о нормативном акте, устанавливающем размер платы, обеспечивает прозрачность процедуры установления тарифов, предоставляет собственникам возможность ознакомиться с нормативным актом и обосновывает предлагаемые размеры платы. Такое информирование соответствует принципу добросовестности и обеспечивает принятие осознанных решений участниками собрания.

Ссылка на Постановление Правительства Москвы не содержит недостоверной информации, сокрытия существенных обстоятельств или введения в заблуждение участников собрания. Утверждения истца о наличии каких-либо манипулятивных действий не подтверждаются представленными доказательствами и не имеют под собой правовых оснований.

Доводы истца о том, что отсутствие подписей всех членов счетной комиссии является основанием для признания решения общего собрания недействительным, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Требования к оформлению протокола общего собрания, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, предусматривают обязательное указание сведений о лицах, осуществлявших подсчет голосов. Однако законодательство не связывает законность протокола с обязательным наличием подписей всех членов счетной комиссии.

Пунктом 4 указанного Приказа № 44/пр установлено, что протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Пунктом 23 Приказа № 44/пр прямо предусмотрена возможность подписания протокола собрания только инициатором собрания в случае принятия решения об отклонении предложенных кандидатур председателя собрания и членов счетной комиссии.

Хотя эта норма напрямую касается ситуации отклонения кандидатур, она демонстрирует принципиальный подход законодателя - обеспечить оформление протокола даже при невозможности получения всех предусмотренных подписей.

Протокол общего собрания подписан следующими лицами: Председателем общего собрания членов ТСН-ТСЖ фио; Секретарем общего собрания членов ТСН-ТСЖ фио; Членом счетной комиссии фио; Наблюдателями за подсчетом голосов фио и фио.

Члены счетной комиссии фио и фио отказались от участия в процедуре вскрытия урн для бюллетеней и процедуре подсчета голосов, а также от подписи протокола, о чем сделана соответствующая отметка.

Отказ членов счетной комиссии от подписания протокола не влияет на действительность принятых на собрании решений и не ставит под сомнение наличие кворума.

Решения сохраняют свою юридическую силу независимо от личной позиции отдельных членов счетной комиссии относительно подписания протокола, поскольку их функция заключается в техническом подсчете голосов, а не в определении законности самого собрания.

Кворум на собрании определяется количеством участвующих в голосовании собственников и их долей в праве общей собственности на общее имущество дома, а не согласием членов счетной комиссии с процедурными вопросами организации собрания.

Истец ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ о существенном нарушении правил составления протокола как на основание для признания решения недействительным.

Однако указанные истцом обстоятельства не составляют существенного нарушения правил составления протокола, поскольку законодательство предусматривает процедуру оформления протокола при отсутствии обязанных лиц.

Кроме того, истец неверно квалифицирует характер нарушения, поскольку речь идет не о нарушении правил составления протокола, а о нежелании отдельных участников процедуры подписывать уже составленный протокол, что является принципиально разными обстоятельствами с точки зрения правовых последствий.

Процедура проведения общего собрания и оформления его результатов была проведена в соответствии с требованиями законодательства. Подсчет голосов осуществлялся компетентными лицами, результаты голосования были зафиксированы в протоколе, который был подписан другими обязанными лицами.

Личное несогласие отдельных членов счетной комиссии с порядком организации общего собрания не может служить основанием для признания решений собрания ничтожными, поскольку такое несогласие носит субъективный характер.

В связи с чем, доводы истца о ничтожности решений общего собрания по основанию отказа части членов счетной комиссии от подписания протокола, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность принятых решений.

Доводы истца о нарушении процедуры подсчета голосов являются несостоятельными по следующим основаниям. Истец неверно толкует требования абз. 9 п. 4 и п. 23 Приказа Минстроя России № 44/пр - данные нормы устанавливают обязанность инициатора подписать протокол и нести ответственность за результаты, но не исключают возможность привлечения помощников для технических операций под его контролем и ответственностью. Ответчик осуществлял надлежащий контроль за процедурой и несет полную ответственность за итоговые результаты.

Данные, указанные в протоколе общего собрания собственников, соответствуют фактическому количеству голосов «за», «против», «воздержался», что является основным критерием законности процедуры и исключает какие-либо искажения результатов волеизъявления участников, при этом члены ТСН-ТСЖ располагали полными сведениями о порядке проведения собрания, включая процедуру подсчета голосов и результаты голосования.

Довод истца о «заинтересованности» лиц, осуществлявших подсчет, не подкреплен доказательствами фактических искажений результатов - при корректности итоговых данных протокола предполагаемые процедурные недостатки, при их наличии, не могут служить основанием для признания общего собрания ничтожным.

Таким образом, Протокол общего собрания содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 181.2 ГК РФ и п. 4 Приказа Минстроя России № 44/пр, включая необходимые подписи с указанием фамилии и инициалов лица, проставившего подпись, саму подпись и дату се проставления, что подтверждает соблюдение формальных требований к оформлению протокола, в связи с чем, доводы истца об отсутствии в протоколе необходимых реквизитов, несостоятельны.

Общее собрание членов ТСН-ТСЖ принимало решения по вопросам, включенным в повестку дня. Вопрос повестки дня № 5 изначально был разбит на 5 частей. Содержание повестки дня полностью соответствует вопросам, рассматриваемым на общем собрании.

Доводы истца о несоответствии Приложений, указанным в содержательной части протокола фактически приложенным, голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указание в рассматриваемом Протоколе о выступлении на собрании по вопросам повестки дня представителя инициатора (Правление ТСН-ТСЖ) не нарушает процедурные требования приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/адрес с чем данный довод истца несостоятелен.

Отклоняя довод истца о незаконности формы проведения общего собрания (очно-заочное), суд исходит из следующего.

В жилищном законодательстве отсутствуют положения, прямо предусматривающие возможность применения нормы статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ и допускающей очно-заочной форму голосования, к правоотношениям, вытекающим из деятельности товарищества собственников жилья (товарищества собственников недвижимости).

Напротив, пунктом 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ (но не очно-заочного).

Аналогичным образом положения о возможности принятия гражданско-правовым сообществом решений без проведения заседания (заочным голосованием) введены в главу 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным закон от 28 июня 2021 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" лишь с 1 июля 2021 г. и в силу части 2 статьи 2 названного Закона применяются к отношениям между участниками гражданско-правовых сообществ, которым сообщения (извещения) о проведении заседаний общих собраний или проведении заочного голосования были направлены после дня вступления его в законную силу.

В пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собрания могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Системное толкование названных выше норм жилищного законодательства и акта их разъяснения позволяет заключить, что альтернатива выбора формы голосования (очная, заочная либо очно-заочная) при проведении общего собрания членов товарищества собственников недвижимости возможна лишь при одновременной совокупности следующих условий: отраслевое законодательство не содержит запрета на выбор той или иной формы голосования и Уставом Товарищества конкретная форма голосования также не предусмотрена.

В данном случае жилищное законодательство не содержит положений, устанавливающих прямой запрет на возможность проведения общего собрания товарищества собственников жилья (товарищества собственников недвижимости) в очно-заочной форме.

Руководствуясь ч. 6 чт. 46 ЖК РФ, учитывая, что площадь помещений истца 121,3 м2: квартиры = 108,4 м2 и машиноместа = 12,9 м2, что составляет 0,32% от общего числа голосов, суд приходит к выводу о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования членов адрес 748,63 м2.

Также истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено достоверных и допустимых доказательств того, какие существенные неблагоприятные последствия для нее могут повлечь оспариваемые решения, оформленные протоколом № 1/2025-ОСЧ от 10.05.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку процедуры созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены, существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания судом не выявлено, оспариваемые решения общего собрания приняты в форме очно-заочного голосования правомочным собранием при наличии кворума, формальные недостатки не могут повлечь за собой недействительность решения собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, ТСН-ТСЖ «Пудовкина 7» о признании решения общего собрания членов ТСН-ТСЖ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2026 г.