Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-1385/2017 М-1385/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело 2-2084/2017


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований следующее.

24 декабря 2016 года в 12 час.40 мин. по адресу: Пермский край, г.Пермь, Восточный обход, д.21, км.900 м. произошло столкновение 3-х транспортных средств. ДТП произошло в результате допущенного ФИО4 нарушения пункта 10.1 ПДД, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО МСК «Страж». 27 января 2017 года страховая компания произвела выплату ему страхового возмещения в размере 327 270 рублей, впоследствии произвела доплату в сумме 72 703 рубля, всего выплатив 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 915 808 рублей, за проведение экспертизы уплачено 10 000 рублей. Размер не возмещенного ущерба составляет 515 808,68 рублей. Кроме того, им понесены следующие расходы, связанные с ДТП: 10 000 рублей стоимость независимой экспертизы, 2 000 рублей стоимость работ по разбору автомобиля для выявления скрытых повреждений, 2 000 рублей стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, 344,5 рублей стоимость телеграммы, 82,64 рубля – стоимость отправки досудебной претензии Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца исковые требования не признала, представила отзыв, который сводится к следующему. Исходя из представленного истцом экспертного заключения транспортное средство является полностью погибшим, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продает транспортное средство за 620 000 рублей. Считает, что взыскание истребуемой истцом суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Если же судом не будут приняты во внимание факты того, что транспортное средство продано, что ущерб будет составлять 40 600 рублей. (570 600 – 400 000 – 130 000). Что касается судебных расходов, в частности 36 000 рублей – стоимости услуг комплексного сопровождения потерпевшего в результате ДТП, то указанные суммы являются завышенными. Что касается суммы в размере 5 000 рублей, то непонятно, какую помощь исполнитель оказал истцу. Считает, что не подлежит удовлетворению сумма в размере 2 000 рублей за составление претензии в адрес виновника ДТП, 5 000 рублей – за представительство в правоохранительных органах при рассмотрении производства по делу об административном правонарушении. Сумма в размере 15 000 рублей за составление искового заявления является завышенной. Расходы по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 93, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24 декабря 2016 года в 12 час.40 мин. по адресу: <...> км.900 м. произошло столкновение 3-х транспортных средств: ВАЗ-111130, собственник, ФИО4, ФИО5 Камри, собственник ФИО2, КИА-РИО, собственник ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком нарушения пункта 10.1. Правил Дорожного движения. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Риск гражданское ответственности ФИО4 застрахован в ООО МСК «Страж» по страховому полису №.

Страховая компания ООО МСК «Страж» произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Астар» для проведения независимого исследования. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 Камри по состоянию на 24 декабря 2016 года составляет 915 808, 68 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 29 июня 2017 года среднерыночная стоимость автомобиля ФИО5-Камри технически исправного, без повреждений по состоянию на 24 декабря 2016 года составляет 570 600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 130 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 484 804, 50 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 814 232 рубля.

В дальнейшем экспертом дано дополнительное заключение, из которого следует, что стоимость автомобиля ФИО5-Камри комплектации Престиж составляет 643 960 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 814 232 рубля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 147 000 рублей. В судебном заседании эксперт подтвердил, что в результате ДТП произошла гибель автомобиля.

Судом принимается во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в рамках заявленного иска, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал пояснения в суде по возникшим у сторон вопросам.

Как следует из пояснения эксперта в судебном заседании, наступила полная гибель автомобиля, следовательно, ущерб подлежит исчислению путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то названную сумму следует вычесть из размера ущерба, который подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП. Расчет: 643 960 (стоимость автомобиля) – 147 000 (стоимость годных остатков), - 400 000 (страховое возмещение). = 96 960 рублей.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется… в случае полной гибели имуществ потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Доводы истца о том, что при расчета размера ущерба следует учесть стоимость, за которую был продан автомобиль, не состоятельны.

Продажа транспортного средства не является основанием для освобождения причинителя вреда об обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения. Пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истец был вправе распорядиться своей вещью. При этом, он не может быть лишен возможности возмещения убытков.

По смыслу положений ст.15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Доводы представителя ответчика относительно состояния автомобиля на момент продажи заслуживают внимания. Суд критически относится к позиции истца относительного состояния автомобиля на момент продажи. Так, в судебном заседании 10 августа 2017 года истец пояснил, что продал автомобиль в том виде, в каком он был, однако в данном судебном заседании свою позицию изменил, пояснив, что продал автомобиль в отремонтированном виде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный ущерб в размере 96 960 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П.Широкова