Решение № 2-4853/2017 2-4853/2017~М-2921/2017 М-2921/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4853/2017

Дело № 2-4853/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 5 039 рублей 28 копеек, неустойку в размере 8719 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размер 4 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> на автодороге <адрес обезличен>, произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля HYUNDAI SONATA, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением о прекращении административного производства от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, собственника автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <номер обезличен>, застрахована по страховому полису <номер обезличен><номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

<дата обезличена> ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 700 рублей.

Считая выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному экспертом-техником ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа составляет 115 224 рубля, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет 35 451 рубль. Итого, сумма ущерба составляет 150 675 рублей.

Истцом была подана досудебная претензия, после получения которой, ответчиком СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 49572 рублей и расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 53 500 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составляет 16735 рублей. Сумма ущерба составляет 70 235 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 70235 – 46700 – 18495,72 = 5039 рублей 28 копеек.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, р/з <номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу.

<дата обезличена> на автодороге М-4 «Дон» 1109 км + 800м, с участием двух автомобилей: HYUNDAI SONATA, р/з <номер обезличен>, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность, которого застрахована в ООО СК «Московия» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> и VOLKSWAGEN JETTA, р/з <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии <номер обезличен><номер обезличен>, под управлением ФИО5, произошло ДТП, в результате которого, был поврежден автомобиль истца.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего истцу автомобиля подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением о прекращении административного производства от <дата обезличена>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает направление заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.п. «б» п.12 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В установленные законом сроки истцу была произведена выплата в размере 46 700 рублей.

Считая выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ФИО6 Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 224 рубля, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) составляет 35451 рубль. Итого, сумма ущерба составляет 150 675 рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом была подана досудебная претензия, после получения которой, ответчиком была произведена выплата истцу в сумме 22 495 рублей 72 копейки. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу УТС в размере 18495 рублей 72 копейки и компенсацию на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 53 500 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) составляет 16735 рублей. Сумма ущерба составляет 70 235 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от29.07.1998 № 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №432-П от19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 70235 – 46700 – 18495,72 = 5039 рублей 28 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5039 рублей 28 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 6 дней за период <дата обезличена> по <дата обезличена> и 145 дней за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12424*1%*6 = 1412,10 рублей и за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 5039,28 * 1% * 145 = 7306,96 рублей.

Всего неустойка составила 1412,10 + 7306,96 = 8719,06 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 5039,28 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно пункту 61 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 5039,28*50% = 2519,64 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по подготовки и направлению претензии в страховую компанию в размере 5 000 рублей, по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по подготовки и направлению претензии в страховую компанию в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 563 рублей 14 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5 039 рублей 28 копеек;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 3 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 2000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в страховую компанию в размере 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 563 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 5 719 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя по подготовки и направлению претензии в страховую компанию в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 519 рублей 64 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина