Решение № 2-5434/2019 2-5434/2019~М-4700/2019 М-4700/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-5434/2019

Дело № 2-5434/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 158 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 40,15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 304 549 руб. 31 коп., в том числе 135 458 руб. 21 коп. – кредит, 73 146 руб. 86 коп. – проценты за пользование кредитом, 95 944 руб. 24 коп. – сумма штрафных санкций. Также просил взыскать с ответчиков в возврат уплаченной государственной пошлины 6 245 руб. 49 коп.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В представленном письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 исковые требования полагал необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержал. Также указал, что просрочка исполнения обязательств была вызвана исключительно действиями Банка, а потому требований удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; займодавец имеет также право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы займа на условиях, предусмотренных договором. Если договором предусмотрен возврат суммы по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 158 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями договора. Полная стоимость кредита составила 40,105% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заемщика сумма кредита была перечислена банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Пунктом 6 кредитного договора установлена обязанность заемщика погашать кредитную задолженность ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, который является приложением кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком не соблюдаются, вследствие чего образовалась задолженность.

Отзыв у Банка лицензии основанием для освобождения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств не является, о злоупотреблении правом со стороны истца также не свидетельствует. Доказательств того, что ответчики были лишены возможности исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, последними по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ежемесячная оплата задолженности в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленной истцом выписки по счету последний платеж в погашение кредита был произведен 28 июля 2015 года. Взнос в размере 100 000 руб., совершенный в августе 2015 года, принят истцом не был и возвращен ответчику.

Таким образом, о нарушении своего права истцу должно было стать известно не позднее 29 августа 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно делу мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области №2-3542/2018-3 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о вынесении судебного приказа, соответствующее заявление было сдано в отделение почтовой связи 17 ноября 2018 года, рассмотрено, 7 декабря 2018 года вынесен судебный приказ, который отменен 26 декабря 2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 15 сентября 2019 года, то есть по истечении 6 мес. с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с 1 августа 2016 года по 25 июня 2019 года.

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности за период с 28 августа 2015 года по 28 сентября 2016 года сделаны без учета срока обращения истца за судебной защитой к мировому судье, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, за вышеуказанный период размер основного долга составляет 89 661 руб. 68 коп., размер просроченных процентов – 25 810 руб. 69 коп., размер штрафных санкций на просроченный основной долг – 53 110 руб. 71 коп., размер штрафных санкций на просроченные проценты – 32 326 руб. 71 коп.

Контррасчет как ответчиками, так и истцом (в связи с заявленным ходатайством о сроке исковой давности) не представлен, в связи с чем суд принимает самостоятельно произведенный расчет указанных сумм за основу.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащих взысканию штрафных санкций.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что штрафные санкции как мера гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требований о взыскании штрафных санкций не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, связанные с прекращением деятельности ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также действия заемщика, свидетельствующие о намерении исполнить обязательства на сумму 100 000 руб. в августе 2015 года, которые по не зависящим от него причинам не были исполнены.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы задолженности и суммы штрафных санкций, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер штрафных санкций до 20 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым по отношению к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №фп, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно в объеме неисполненных по кредитному договору обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 1 августа 2016 года по 25 июня 2019 года в размере 135 472 руб. 37 коп.

Оснований для полного освобождения от ответственности в виде возврата кредитной задолженности и начисленных штрафных санкций суд, вопреки доводам стороны ответчика, не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Требования истца к ответчикам удовлетворены частично на 65,97% (200909,79/304549,31) (без учета применения статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 120 руб. 15 коп. (6 245 руб. 49 коп. * 65,97%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 472 рублей 37 копеек, в том числе 89 661 рубль 68 копеек – кредит, 25 810 рублей 69 копеек – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей – сумма штрафных санкций, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 120 рублей 15 копеек, всего взыскать 139 592 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья С.С. Воронин