Определение № 2-1383/2017 2-1383/2017~М-945/2017 М-945/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1383/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 » июня 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1383/17 по иску

ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2016г. на 14 км автодороги Тамбов-Котовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО1, автомобиля *** принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля ***, под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия».

ООО СК «Московия», куда ФИО1 обратился 22.09.2016г. с заявлением о страховой выплате, рассмотрев которое, ООО СК «Московия» 21.10.2016г. возвратило заявление без рассмотрения с приложением оригиналов документов, предоставленных при подаче заявления о страховой выплате.

04.04.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения в сумме ***., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа, судебных издержек, указав в обоснование исковых требований, что в установленном законом порядке 22.09.2016г. обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. В момент обращения направление на осмотр транспортного средства ему выдано не было, в связи с чем, он уведомил страховщика об организованном им 11.10.2016г. осмотре автомобиля, направив заявление. На осмотр представитель страховой компании не явился. Транспортное средство было осмотрено в указанные сроки специалистом ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки». По результатам осмотра было выдано заключение от 21.10.2016г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила *** рублей.

06.12.2016г. он направил в страховую компанию досудебную претензию, однако выплата страхового возмещения не произведена.

29.05.2017г. ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, финансовую санкцию в сумме *** рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что страховая компания, приняв от ФИО1 заявления о страховой выплате, не уведомила его о дате осмотра автомобиля, что является нарушением действующего законодательства. Указанное обстоятельство дало право истцу самостоятельно организовать экспертный осмотр. О дате и месте проведения осмотра, 11.10.2016г. в 15.00 часов по адресу *** ФИО1 уведомил страховщика, направив посредством почтовой связи заявление. В указанные в заявлении дату и время ответчики на место осмотра не приехали, в связи с чем, осмотр производился в их отсутствие, начался осмотр в 15.40 часов. Непредставление транспортного средства на осмотр не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как факт ДТП имел место, как и факт причинения истцу убытков. Телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр, которые дважды направлялись страховой компанией истцу по адресу, указанному им в заявлении о страховой выплате, были получены матерью ФИО1 Представитель истца просила взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, финансовую санкцию в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., услуг представителя в сумме *** руб.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснил, что 22.09.2016г. в ООО СК «Московия» от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате с приложением документов. При принятии документов сотрудником страховой компании с ФИО1 было согласовано время и место проведения осмотра автомобиля - 22.09.2016г. в 13.00 часов, о чем имеется его подпись в перечне документов, принятых для оформления страховой выплаты. ФИО1 было выдано направление на осмотр, что подтверждается отрывным талоном. Однако в установленные в направлении дату и время ФИО1 автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем, 22.09.2016г. по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, истцу была направлена телеграмма, в которой предлагалось представить транспортное средство на осмотр в Тамбовский филиал страховой компании адресу *** 28.09.2016г. в 14.00 часов. Телеграмма была вручена матери ФИО1 24.09.2016г., однако автомобиль на осмотр не был представлен. 29.09.2016г. по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, истцу вновь была направлена телеграмма, в которой предлагалось представить транспортное средство на осмотр в Тамбовский филиал страховой компании по адресу *** 04.10.2016г. в 14.00 часов. Телеграмма была вручена матери ФИО1 30.09.2016г., однако автомобиль на осмотр не был представлен. 07.10.2016г. в адрес страховой компании поступило по почте заявление ФИО1 о том, что им организован осмотр транспортного средства 11.10.2016г. в 15.00 часов по адресу ***. В указанные в заявлении время и место представители страховой компании прибыли для участия в осмотре, однако по указанному адресу ни истца, ни автомобиля обнаружено не было; ожидая истца, сотрудники страховой компании осмотрели территорию ГСК, сделав при этом видеозапись, попытались безрезультатно связаться с ФИО1 по телефону. В результате письмом от 21.10.2016г. заявление ФИО1 о страховом случае с приложенными к нему документами было возвращено истцу. В письме разъяснялось, что он вправе повторно обратиться в страховую компанию, предоставив транспортное средство для осмотра. Повторного обращения от ФИО1 не последовало. Учитывая изложенное, просит оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора признается соблюденным в том случае, когда потерпевший, действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия (подать заявление, документы, представить автомобиль для осмотра).

В силу п.11 ст.12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу изложенного, лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (п.13 ст.12, п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Названным выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.09.2016г. на 14 км автодороги Тамбов-Котовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО1, автомобиля ***, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля *** ***, под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия».

22.09.2016г. ФИО1 обратился в ООО «Московия» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы (л.д.74).

Как усматривается из перечня документов, принятых для оформления страховой выплаты от ФИО1 (л.д.75), и отрывного талона (л.д.86), при принятии документов страховой компанией с ФИО1 были согласованы дата, время и место осмотра, назначенного на 22.09.2016г. в 13.00 часов по адресу ***, поскольку, как следует из извещения о ДТП, транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу ***.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что ФИО1 не получил направление на независимую экспертизу, суд считает несостоятельными.

В установленные в направлении дату, время и место осмотра, ФИО1 автомобиль на осмотр не представил, что не отрицала представитель истца в судебном заседании.

В связи с изложенным, ФИО1 страховщиком 22.09.2016г. по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, была направлена телеграмма, в которой предлагалось представить транспортное средство на осмотр в Тамбовский филиал страховой компании адресу ***, 28.09.2016г. в 14.00 часов (л.д.87). Телеграмма была вручена матери ФИО1 24.09.2016г. (л.д.88), однако автомобиль на осмотр не был представлен.

29.09.2016г. по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, истцу вновь была направлена телеграмма, в которой предлагалось представить транспортное средство на осмотр в Тамбовский филиал страховой компании по адресу *** 04.10.2016г. в 14.00 часов (л.д.89). Телеграмма была вручена матери ФИО1 30.09.2016г. (л.д.90), однако автомобиль на осмотр не был представлен.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец, будучи дважды надлежащим образом извещен о необходимости представления автомобиля на осмотр, в частности о дате, времени и месте осмотра, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не был уведомлен о необходимости представить автомобиль на осмотр, в частности о дате, времени и месте проведения осмотра, поскольку телеграммы были получены матерью, с которой у него конфликтные отношения, суд считает несостоятельными; проживание ФИО1 по иному, чем указано в заявлении о страховой выплате, адресу, что следует из пояснений представителя истца, который ей неизвестен, не опровергает выводы суда о надлежащем уведомлении истца о дате, времени и месте осмотра, который организовывала страховая компания.

Из заявления ФИО1 о направлении уполномоченного представителя на осмотр автомобиля 11.10.2016г. в 15.00 часов по адресу ***л.д.91), полученного страховой компанией 07.10.2016г., копия которого представлена ответчиком, в совокупности с актом осмотра транспортного средства № 130/16 ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» (л.д.17), усматривается, что страховая компания извещалась истцом о производстве осмотра по адресу ***», на 15.00 час. 11.10.2016г., а фактически осмотр произведен в ГСК «Фабричный» 11.10.2016г. в 17 час. 30 мин. (начало осмотра).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 показал, что, являясь сотрудником ООО СК «Московия», принимала 22.09.2016г. от ФИО1 заявление о страховом случае. В день принятия заявления ФИО1 было выдано направление на осмотр - 22.09.2016г. в 13.00 по адресу ***; отрывной талон, который является частью этого направления, был приобщен к материалам выплатного дела. ФИО1, сообщив, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, отказался сообщить точное место нахождения автомобиля, в связи с чем, с истцом была достигнута договоренность о встрече 22.09.2016г. в 13.00 у торгового центра «Европа» на *** в ***. В согласованные дату, время и место ФИО1 не явился, по телефону сообщил, что его направили в командировку; для проведения осмотра автомобиль специалисту представлен не был. В связи с чем, по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, 22.09.2016г. ФИО1 была направлена телеграмма, с указанием новой даты, времени и места осмотра - 28.09.2016г. в 14.00 часов в Тамбовском филиале страховой компании адресу ***. Данная телеграмма получена матерью истца, однако автомобиль на осмотр представлен не был. 29.09.2016г. по адресу, указанному в заявлении о страховой выплате, истцу вновь была направлена телеграмма, в которой предлагалось представить транспортное средство на осмотр в Тамбовский филиал страховой компании по адресу *** 04.10.2016г. в 14.00 часов. Телеграмма была вручена матери ФИО1 30.09.2016г., однако автомобиль на осмотр не был представлен. 07.10.2016г. страховая компания получила заявление ФИО1 с уведомлением о времени и месте проведения организованного им осмотра - 11.10.2016г. в 15.00 часов, *** Вместе с экспертом сотрудники страховой компании прибыли в назначенное время по адресу *** Ни автомобиля, ни истца по указанному адресу в ГСК «Фабричный» в назначенное время не было, автомобиль не был обнаружен на территории ГСК, что зафиксировано на видеозаписи, а также в акте от 11.10.2016г., составленном ею и специалистом независимой оценочной организации ФИО8

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что на основании договоров производит осмотр и оценку повреждений транспортных средств для ООО СК «Московия». 11.10.2016г. он с сотрудником страховой компании прибыл по адресу *** где должен был состояться осмотр автомобиля ФИО1, однако ни автомобиля, ни истца по указанному адресу в ГСК «Фабричный» в назначенное время не было, автомобиль не был обнаружен на территории ГСК, что зафиксировано на видеозаписи, а также в акте от 11.10.2016г. Кроме того, 22.09.2016г. он с сотрудником страховой компании приезжал к 13.00 часам к торговому центру «Европа» на *** в *** с целью дальнейшего осмотра автомобиля истца. Однако в назначенное и согласованное дату и время истец к торговому центру не явился, автомобиль к осмотру не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего извещения страховщика о производстве самостоятельно организованного осмотра, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, ФИО1 11.10.2016г. в 15.00 находился в ГСК «Фабричный», осмотр проводился в 15.40, а не в 17.30, как указано в акте осмотра, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами; доказательств обратному истцом и его представителем не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности передвижения автомобиля самостоятельно; каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки (путем самостоятельного движения, в том числе с включенной аварийной сигнализацией, путем буксировки, с использованием эвакуатора) к месту нахождения страховщика, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено; в заявлении о страховой выплате ФИО1 также не указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и произвести выплату его истцу в досудебном порядке вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что истец, не представив страховщику поврежденный автомобиль на осмотр по надуманным основаниям, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действовал недобросовестно, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, тем самым, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Принимая во внимание изложенное, направление потерпевшим в адрес страховщика претензии без предоставления автомобиля на осмотр, не означает соблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд учитывает, что письмом от 21.10.2016г. заявление ФИО1 о страховом случае с приложенными к нему документами было возвращено истцу. В указанном письме разъяснялось, что он вправе повторно обратиться в страховую компанию, предоставив транспортное средство для осмотра. Данным правом в досудебном порядке истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, что применительно к положениям ст.222 ГПК РФ, согласно абзацу 2 которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, является основанием для оставления искового заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 2 ст.222, ст.ст.223- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе в общем порядке вновь обратиться в суд с настоящим иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись С.Л.Сорокина