Решение № 2-589/2019 2-589/2019~М-183/2019 М-183/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-589/2019

Дело № 2-589/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств – автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.№ №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Субару Импреза, гос.рег.знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП явился водитель ФИО7, что подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО7 при использовании указанного автомобиля Тойота Лэнд Крузер на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО – полису серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ», застраховавшую его гражданскую ответственность при использовании автомобиля Шкода Фабиа, гос.рег.знак №, по договору обязательного страхования – полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К данному заявлению приложил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление было принято АО «СК «ГАЙДЕ», транспортное средство истца осмотрено представителем страховщика. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность третьего участника – ФИО5 застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и все необходимые документы. При этом в заявлении истец указал, что на момент обращения к данному страховщику его транспортное средство Шкода Фабиа уже отремонтировано, и предоставить автомобиль в том состоянии, в котором он был после ДТП для осмотра представителем страховщика, не представляется возможным. В этой связи истец просил ответчика запросить в АО «СК «ГАЙДЕ» фотоматериалы к акту осмотра принадлежащего ему автомобиля, который проводила данная страховая компания. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 29.10.2018г. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 1166,55 рублей. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному по результатам проведения независимой технической экспертизы специалистом ООО «Правовой эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 30200 рублей. За услуги эксперта истец уплатил 2500 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что страховщик занизил сумму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществления страхового возмещения в полном объёме, однако письмом, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в доплате страхового возмещения и компенсации дополнительных расходов страховщик истцу отказал.

Полагая данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и нарушающим его права, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29033,45 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, 2500 рублей – стоимость расходов на оплату услуг эксперта-техника, 1000 рублей – расходы по оплате за изготовление копии отчёта, 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судом по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Истец в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя, действующего от его имени на основании доверенности, ФИО1

Представитель истца ФИО1 размер исковых требований уменьшила в части суммы страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы. В конечном итоге представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27633,45 рублей, неустойку в размере 1% в день от данной суммы страхового возмещения, то есть по 276,3345 рублей в день, начиная с 07.11.2018г. (06.11.2018г. – последний день на выплату страхового возмещения) по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору, на момент рассмотрения дела просрочка исполнения обязательств составляет 202 дня, следовательно, на дату рассмотрения дела размер подлежащей взысканию неустойки составляет 55819,569 рублей. В остальной части представитель истца оставила требования без изменений, просила иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 результаты судебной экспертизы не оспаривал. Также пояснил, что выплата, которая была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась на основании осмотра и тех повреждений, которые были выявлены. Автомобиль на осмотр был предоставлен в восстановленном состоянии, сумма ущерба определялась с учетом осмотра. Полагал, что истец необоснованно приступил к ремонту автомобиля до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, и только после представил автомобиль на осмотр. Полагал, что первоначально истец сам необоснованно обратился в другую страховую компанию, которая в данном случае, учитывая, что участников ДТП было трое, не могла урегулировать вопрос в порядке прямого возмещения убытков. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованиям о взыскании штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика также полагал, что размер компенсации морального вреда 5000 рублей является завышенным, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств не представил. Участвуя в процессе на стадии предварительного судебного заседания, заявленный истцом факт ДТП и свою вину в нём не оспаривал, пояснил, что поздно затормозил, не успел и ударил машину.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении 3-х транспортных средств: автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г№, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Субару Импреза, г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Шкода Фабиа, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением.

Из анализа объяснений водителей, составленной ими схемы ДТП, следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7 пункта 10.1 ПДД РФ.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном ДТП, при этом было указано, что действия ФИО7 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а нарушений ПДД РФ в действиях остальных водителей не имеется.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником Шкода Фабиа, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях ТС, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО6 при использовании ТС на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 по использованию ТС на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СК ГАЙДЕ», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К данному заявлению приложил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Заявление было принято АО «СК ГАЙДЕ», 12.11.2017г. транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «Фаворит», привлечённым данным страховщиком, повреждения ТС истца зафиксированы в акте осмотра и на фототаблицах, прилагаемых к нему. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность третьего участника – ФИО8 застрахована по договору ОСАГО не была, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Правовой эксперт», специалистом которого 27.12.2017г. автомобиль истца был осмотрен, также зафиксированы имевшиеся на нём повреждения, о чём составлен акт осмотра и фототаблицы, ООО «Правовой эксперт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 30200 рублей, без учета износа-33009 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. При этом в заявлении истец указал, что на момент обращения к данному страховщику его транспортное средство Шкода Фабиа уже отремонтировано, и предоставить автомобиль в том состоянии, в котором он был после ДТП для осмотра представителем страховщика, не представляется возможным. В этой связи истец просил ответчика запросить в АО «СК «ГАЙДЕ» фотоматериалы к акту осмотра принадлежащего ему автомобиля, который проводила данная страховая компания.

По требованию ПАО СК «Росгосстрах» истец предоставил свой автомобиль Шкода Фабиа для проведения экспертного осмотра, который был проведен 22.10.2018г. специалистом ООО «ТК Сервис Регион». На момент осмотра автомобиль истца был практически полностью восстановлен, не устраненные на момент осмотра повреждения были зафиксированы специалистом в акте осмотра и на фототаблицах.

По результатам рассмотрения заявления истца, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 1166,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента получения претензии доплатить ему страховое возмещение в размере 29033,45 рублей, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой эксперт», неустойку в размере 1161,33 рублей, 2500 рублей-расходы по оплате услуг эксперта-техника ООО «Правовой эксперт», 1000 рублей-расходы по оплате копии отчета, 2500 рублей-расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии, приложив копию независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Шкода Фабиа, г/н №, с квитанцией по оплате копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции по оплате услуг эксперта №.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес письмо, в котором сообщил, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой методике, утвержденной ЦБ РФ, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, как и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты. Вместе с тем, страховщиком ранее было принято решение о выплате страхового возмещения. Все действия были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством и в полном объеме, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания как для пересмотра ранее принятого решения, так и для осуществления каких-либо дополнительных выплат.

Таким образом, до настоящего времени ответчик истцу страховое возмещение не выплатил в полном объеме, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 4 со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы страхового возмещения, ФИО3 было представлено вышеуказанное заключение ООО «Правовой эксперт» от 12.01.2018 года, которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному ИП ФИО9 по результатам проведенной им по поручению суда судебной автотехнической экспертизы: 1. Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения задней части кузова автомобиля Шкода Фабиа, г/н №, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 ч. в <адрес> у <адрес>. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Шкода Фабиа, г/н №, и отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Фаворит», акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Правовой эксперт», акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ТК Сервис Регион», не противоречат обстоятельствам заявленного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 25 минут в <адрес> у <адрес>. Повреждения задней части кузова, а в частности: повреждения бампера заднего; крышки багажника; крыла заднего правого; усилителя заднего бампера; панели задка автомобиля Шкода Фабиа, г/н №, который находился под управлением водителя ФИО3, могли быть получены автомобилем Шкода Фабиа, г/н №, при контакте с автомобилем Субару Импреза, г/н №, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше; 2. Перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля Шкода Фабиа, г/н №, в результате повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа материалов дела, анализа Приложения к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Фаворит», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Правовой эксперт», анализа акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион», фотоматериалов к актам осмотра: облицовка бампера заднего - деформация в правой части с образованием вмятин, разрыва пластика, вытяжки пластика-замена, окраска, Крышка багажника - нарушение ЛКП в правой нижней части на кромке-окраска, Крыло заднее правое - нарушение ЛКП в задней арочной части-окраска, усилитель бампера заднего-деформация в правой части с образованием заломов металла, разрыва металла-замена, окраска, панель задка-деформация в правой части на площади менее 0,04 кв.м с образованием вмятин, нарушения геометрии ребер жесткости-ремонт 1,3 н.ч., окраска; 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа, г/н №, с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа Приложения к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Фаворит», анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Правовой эксперт», анализа акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «ТК Сервис Регион», фотоматериалов к актам осмотра, составляет 28800 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, составлено ИП ФИО9, являющимся судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом ФЗ «Об ОСАГО», Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений. Заключение составлено экспертом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, определения суда о назначении судебной экспертизы, выполнено на основе всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и истребованными судом, и является наиболее полным видом исследований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и размер ущерба.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 27633,45 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 27633,45 рублей подлежит удовлетворению.

Отказ ответчика в доплате страхового возмещения суд признает незаконным и необоснованным, а, бездействие ответчика свидетельствует о нарушении права истца на своевременное и полное возмещение ущерба.

Ссылка представителя ответчика на то, что у страховщика не было оснований для доплаты страхового возмещения истцу, поскольку истцом была нарушена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению поврежденного ТС для проведения осмотра, а также нарушен порядок обращения за выплатой страхового возмещения, так как истец сначала обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, а не в страховую компанию виновника ДТП, не может быть принята судом во внимание, поскольку какого-либо злоупотребления правом в действиях истца не установлено, его обращение первоначально в АО «СК «Гайде» являлось ошибочным. Кроме того, выводы судебного эксперта ИП ФИО9 опровергают доводы представителя ответчика об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате заявленного им ДТП. При этом, у ответчика была возможность запросить самостоятельно в порядке, предусмотренном пунктом 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, в страховой компании АО «СК ГАЙДЕ» выплатной материал по обращению истца в данную страховую компанию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого имелись акт осмотра и фотографии, на которых экспертом, привлеченным страховщиком, были зафиксированы повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате данного ДТП.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 27633,45 рублей.

Размер штрафа, исчисленного по правилам указанной нормы закона, составляет 13816,72 рублей.

В суде представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения, незначительности суммы ущерба, причиненного истцу, в связи с чем подлежащий взысканию штраф в размере 13816,72 рублей суд считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для исполнения обязательств ответчиком истекал 06.11.2018г., частичная выплата страхового возмещения в размере 1166,55 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а недоплаченная часть страхового возмещения в размере 27633,45 рублей на момент рассмотрения дела истцу не выплачена.

Согласно расчету неустойки, выполненному представителем истца, за период, начиная с 07.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, или за 202 дня просрочки, размер неустойки, исчисленной от суммы невыплаченного страхового возмещения 27633,45 рублей в размере 1% в день или по 276,3345 рублей в день, составляет 55819,57 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из непродолжительного периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 55819,569 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07.11.2018г. по 27.05.2019г., до 5000 рублей.

Таким образом, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 27633,45 рублей, но не более 395000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" 400000 рублей – сумма взысканной неустойки в размере 5000 рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 надлежит отказать.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчёта в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами дела. Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчёта в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Факт несения истцом данных расходов также подтвержден.

Вместе с тем, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, учитывая, что по условиям договора от 12.11.2018г., заключенного между истцом и его представителем ФИО1, из 20000 рублей 2500 рублей оплачивалось истцом за услуги по составлению досудебной претензии, и 17500 рублей – за составление иска, подготовку и ведение дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 12500 рублей, уменьшив расходы на оплату услуг представителя на этапе судебного разбирательства до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей, включая 2500 рублей за услуги, оказанные на досудебной стадии урегулирования спора, и 10000 рублей за услуги, оказанные представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что при подаче иска истец как потребитель от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1479 рублей, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 27633 рублей 45 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчёта в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 55633 (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 45 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 27633 рублей 45 копеек (неустойка не должна превышать 395000 рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года