Решение № 12-318/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 12-318/2018

копия

Дело 12-318/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Можайск Московской области 12 октября 2018 года

Судья Можайского городского суда Московской области Миронов А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием защитника юридического лица – ООО «ВАП-СЕРВИС», ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВАП-Сервис» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО3 о привлечении ООО «ВАП-СЕРВИС» к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в суд жалобу на оспариваемое постановление органа административной юрисдикции, в соответствии с которым ООО «ВАП-СЕРВИС» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п.9.1 раздела II Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в том, что, являясь собственником земельных участков с кадастровыми №№ и №, непосредственно прилегающих к кварталу 4 выдела 23 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», ООО «ВАП-Сервис» не обеспечило очитку земельных участков от сухой растительности на полосе 10 от стены леса, не отделило земельные участки от леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м или иным противопожарным барьером, что было установлено ДД.ММ.ГГГГ лесным инспектором <адрес> ФИО5 в ходе патрулирования указанного выше лесного участка.

Жалобу ФИО4 мотивировал отсутствием доказательств виновности представляемого им юридического лица, а имеющиеся в деле доказательства, по его мнению, составлены с нарушением закона – в один день, в связи с чем, являются недопустимыми. Кроме того, он полагал, что ООО «ВАП-СЕРВИС» не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. ему не принадлежит лесной земельный участок, с которым граничат названные выше земельные участки, на которых осуществлён комплекс мер по отделению их территории от лесного фонда, о чём уведомлено местное лесничество.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, настаивала на её удовлетворении.

Должностное лицо органа административной юрисдикции, постановление которого оспаривается заявителем, в суд не явилось, будучи извещено о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 3 ст.8.32 КоАП РФ КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Санкция данной нормы КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа а размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно ст.53 Лесного кодекса РФ, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах. Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Классификация природной пожарной опасности лесов и классификация пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» определено: в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ООО «ВАП-СЕРВИС», являясь собственником земельных участков с кадастровыми №№ и №, непосредственно прилегающих к кварталу 4 выдела 23 Борисовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», в нарушение п.9.1 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечило очистку этих земельных участков от сухой травянистой растительности на полосе 10 м от стены леса, не отделило их противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 м или иным противопожарным барьером от территории лесного фонда., что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. государственным лесным инспектором <адрес> ФИО8 в ходе патрулирования указанного выше лесного участка в близи д.Язёво <адрес>а <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: приказом Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № П-1691 «Об утверждении маршрутов наземного патрулирования земель лесного фонда на территории <адрес> на 2017 год»; Актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным на это должностным лицом Бородинского филиала ГКУ МО «Мособллес», с фототаблицей и чертежом-схемой места нарушения лесного законодательства; выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми №№ и №, собственником которых является ООО «ВАП-Сервис»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВАП-Сервис» по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, о составлении которого юридическое лицо извещено ДД.ММ.ГГГГ, и копия которого направлена юрлицу, привлекаемому к административной ответственности почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, атакже постановлением о назанчении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ВАР-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в действиях ООО «ВАП-Сервис» состав административного правонарушения, вменённого ему в вину, суду представляются несостоятельными, поскольку достоверно и объективно опровергаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

В частности, позиция защитника юрлица ФИО1 о том, что земельные участки с кадастровыми №№ и №, принадлежащие ООО «ВАП-Сервис», не граничат с территорией лесного фонда, опровергается фототаблицей и чертежом-схемой к Акту осмотра территории лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРН.

Ссылка этого же лица на то, что данные земельные участки не относятся к землям лесного фонда, правового значения для сути данного административного дела не имеют.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в настоящее время ООО «ВАП-Сервис» устранило указанные выше нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, о чем свидетельствует Акт осмотра территории названного выше лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, чем, по сути, признало свою виновность в инкриминируемом ему деянии.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо сочло, что общество имело возможность устранить указанные выше нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, чем была создана угроза возникновения лесных пожаров в условиях особого противопожарного режима в лесах.

Таким образом, ООО «ВАП-Сервис» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В тоже время, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины нарушителя и общественную опасность нарушения, отсутствие его вредных последствий, отношение ООО «ВАП-Сервис» к содеянному, добровольное устранение им выявленных нарушений, представляется возможным применить к данному обществу положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, снизив размер назначенного ему в виде наказания штрафа до 150 000 рублей, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и соответствовать принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО3 о привлечении ООО «ВАП-СЕРВИС» к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ООО «ВАП-Сервис» административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)