Определение № 11-120/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 11-120/2017

Мировой судья судебного участка ...

по Вахитовскому судебному району ...

ФИО2 Дело ...


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2017 года Вахитовский районный суд ... в составе судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4, на определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от 17.12.2015г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд, явка которого в судебное заседание была признана судом обязательной.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... представителю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ...

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца частную жалобу поддержал, просил оспариваемое определение отменить.

Ответчик – АО «СГ «МСК», в суд представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, мировой судья указал на неявку истца по вторичному вызову, тогда как мировым судьей явка истца была признана обязательной.

Отказывая в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что ФИО1 дважды не явилась в судебные заседания, о которых она была извещена надлежащим образом.

При этом в материалах дела имеется заявление истца (л.д. 5) о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано обоснованным и вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... об отказе в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... Республики Татарстан от ... об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения – отменить, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – удовлетворить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... для рассмотрения по существу.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р. Галиуллин