Постановление № 1-29/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. ФИО2

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО6, защитника – адвоката ФИО5, в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегитрированного по адресу: <адрес> со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чулков согласен с обвинением в том, что он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут, Чулков, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, из хулинских побуждений, пренебрегая законам общества и нормам общечеловеческой морали, подошел к автомобилю «ФИО8 200», регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО6, припаркованному на участке местности, расположенном около 20 метров от подъезда № <адрес>, облив пластиковую накладку воздухозаборника и нижнюю часть переднего ветрового стекла данного автомобиля бензином из принесенной с собой бутылки, ФИО1, при помощи находившейся при нем зажигалки, поджог платиковую накладку воздухозаборника и заднюю часть капота вышеуказанного автомобиля в районе лобового стекла, в результате чего произошло его возгорание. Впоследствии лакокрасочное покрытие задней части капота автомобиля в районе лобового стекла получило термические повреждения в виде выгорания; пластиковая накладка воздухозаборника по всей площади выгорела и оплавилась; легкоплавкие детали моторного отсека в районе лобового стекла и воздухозаборника частично обгорели и оплавились, преимущественно в задней части мотороного отсека; изоляция электропроводки в моторном отсеке оплавилась, тем самым вышеуказнный автомобиль был поврежден.

В результате преступных действий ФИО7, скрывшегося с места совершения преступления, потерпевшемуЛукьянову К.П. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

Указанные действия ФИО7 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании обратился с заявлением, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 ущерб возместил, загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Чулков и его защитник просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, исследовав данные о личности подсудимого, находит возможным уголовное дело в отношении него прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Чулков ранее не судим, он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, который ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление потерпевшего и прекращает уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФИО8 200», гос. № <***> RUS, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.В. Минаков