Решение № 2-3036/2017 2-3036/2017~М-2969/2017 М-2969/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.08.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самара гражданское дело № 2 – 3036/17 по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, указав, что 15.04.2016г. ее внук ФИО2 был удален в грубой форме с тренировки, проходившей в школе №. В последующем ей на сотовый телефон позвонил классный руководитель ее внука - ФИО5, которая сообщила, что на ФИО2 пожаловался ФИО4, являющийся учителем физкультуры и тренером футбольной секции, которому не понравилось, как ФИО2 во время футбольной тренировки выполнял упражнения - прыжки на месте. Кроме того, классный руководитель ее внука в течении 7 минут обвиняла ФИО2 в плохом поведении и 18.04.2016г. внук вместе с родителями был приглашен к завучу для беседы. Дома ее внук рассказал ей о том, что учителю не угрожал, тренер закрыл его в раздевалке, он был очень потрясен обвинениями классного руководителя и напуган приглашением к завучу школы. ФИО2 весь вечер находился в состоянии стресса, плакал и предпринял попытку суицида, решив выброситься с балкона пятого этажа. 18.04.2016г. она вместо родителей пришла в школу разобраться в указанной ситуации, завуч школы сняла копию доверенности, выданную матерью ее внука, угрожала обращением в органы опеки, в присутствии ребенка задавала вопросы о личных отношениях родителей. Через несколько дней ей стало от внука известно о том, что его во время урока вызвали к директору школы ФИО3, где последняя оскорбляла внука, унижала, заставляла сознаться в том, что он не говорил и не делал, при этом называла его лживым, изворотливым, бесстыжим и другими словами. 05.05.2016г. директор школы ФИО3 грубо отзывалась о ней отцу ее внука. 06.05.2016г. она вместе с внуком обратились в прокуратуру <адрес> для урегулирования создавшейся конфликтной ситуации. 28.06.2016г. было проведено психодиагностическое обследование, согласно заключения которого ФИО2 проявил себя как доброжелательный, отзывчивый, позитивно настроенный, хорошо идущий на контакт мальчик. Выявлены такие личностные качества внука, как экстраверсия, лобильность характера, добродушие, целеустремленность, оптимистичность. В характере проявляется мягкость, податливость. Эти особенности проявляются в социальном поведении, а именно гибкостью и дипломатичностью в общении, развитым чувством долга и ответственностью, принятием общепринятых моральных правил и норм. Высокая оперативность мышления, умение актуализировать свои знания, высокая общая культура и эрудированность, интеллектуальные интересы разнообразны, хорошо развито воображение. 08.07.1016г. инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> было выдано заключение, в котором сообщалось, что по факту данного инцидента была проведена комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес>, были приглашены ответчики для проведения профилактической беседы по факту недопустимости непедагогического обращения с учащимися. 05.09.2016г. Департаментом образования <адрес> был дан ответ о результатах проведенной проверки о том, что директором школы № было принято решение о замене учителя физкультуры в классе, где учится И.. Кроме того, в 2016- 2017 учебном году произошла смена классного руководителя 4 – го класса. Согласно сообщения из прокуратуры <адрес> от 15.09.2016г., угроз жизни, здоровью, воспитанию и развитию несовершеннолетнего ФИО2 не выявлено.

Ссылаясь на то, что в результате указанных выше действий ответчиков ей и внуку был причинен моральный вред, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 43 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В последующем требования были уточнены, ФИО1 в интересах ФИО2 просила взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 в счет компенсации морального вреда по 150 000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг юриста по 10 750 руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины по 75 руб. с каждого, при этом указала, что со стороны директора школы ФИО7 на её внука было оказано давление, его оскорбляли, унижали, заставляли сознаться в том, что он не говорил и не делал, директор называла его лживым, изворотливым, бесстыжим и другими словами. ФИО4 был инициатором данного конфликта, он утверждал, что ее внук хамил и угрожал ему приходом бабушки, являющейся помощником депутата и накажет учителя физкультуры. ФИО5 обвиняла ее внука в плохом поведении, в связи с чем, последний был очень расстроен и потрясен обвинениями классного руководителя и напуган приглашением к завучу, находился в состоянии стресса, плакал и предпринял попытку суицида, решив выброситься с балкона пятого этажа. Кроме того, ФИО5 сообщила о том, что на ее внука поступают жалобы от других учителей, последний проявляет неуважение к старшим и одноклассникам, поведение у внука агрессивное. ФИО6, являющаяся завучем школы, угрожала обращением в органы опеки, что впоследствии и сделала, в присутствии ребенка задавала вопросы о личных отношениях родителей. Указанные последовательные действия ответчиков привели к физическим и нравственным страданиям ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков ФИО9, действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что школа № б прошла множество проверок, факты, которые были изложены в жалобах ФИО1, не подтвердились. Считает, что законных оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов в данном случае не имеется. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся учащимся МБОУ Школы № <адрес>.

Судом установлено, что ответчики каких- либо нарушений прав и законных интересов истцов, не допускали, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, каких – либо нарушений прав и законных интересов ФИО1, а также ФИО2 судом не установлено, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда с ответчиков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истицы о том, что со стороны директора школы ФИО7 на ФИО2 было оказано давление, его оскорбляли, унижали, заставляли сознаться в том, что он не говорил и не делал, директор называла его изворотливым, бесстыжим и другими словами, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, несостоятельны. Указанные обстоятельства проверялись судом и не нашли подтверждения в судебном заседании. Каких – либо доказательств своему доводы истцом либо его представителем не представлено. Кроме того, представитель истицы не смог указать в чем именно заключалось унижение и давление на внука ФИО1 При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истицы на то, что ФИО4 был инициатором данного конфликта, утверждал, что ФИО2 хамил и угрожал ему приходом бабушки, являющейся помощником депутата, ФИО5 обвиняла ФИО2 в плохом поведении, в связи с чем, последний был очень расстроен и потрясен обвинениями классного руководителя, напуган приглашением к завучу, находился в состоянии стресса, плакал и предпринял попытку суицида, решив выброситься с балкона пятого этажа. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни при проведении проверки уполномоченными органами по заявлению ФИО1, ни в судебном заседании. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Утверждения представителя истца о том, что в связи с возникшим конфликтом в школе ФИО2 подрался со своим другом по имени Артем и получил черепно-мозговую травму, что подтверждается выпиской медицинского учреждения, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Представленная выписка датирована 18.10.2016г., тогда как события, на которые ссылается истица, произошли в апреле 2016г., то есть существенно на восемь месяцев раньше. Кроме того, согласно пояснений представителя истицы вред здоровью был причинен другом несовершеннолетнего ФИО10, который стороной по делу не является, следовательно, причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и действиями (бездействием) ответчиков отсутствует. При таких обстоятельствах, указанная выписка не может являться доказательством, подтверждающим факт причинения морального вреда ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, в также расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2017г.

Судья Ю.В. Косенко