Приговор № 1-89/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-89/2024

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Харенко А.А., представившего удостоверение №2144 и ордер №4204, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО4 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ,

установил:

6 декабря 2023 года, около 1 часа, <данные изъяты> ФИО4, управляя принадлежащим войсковой части 84081 технически исправной транспортной машиной КАМАЗ-53501 г.р.з.<данные изъяты>, двигаясь по территории войсковой части 54046-О и желая отбуксировать застрявший автомобиль УРАЛ 5557 г.р.з. <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО3, начал движение задним ходом указанной транспортной машины в направлении передней части автомобиля УРАЛ 5557.

В указанное время водитель ФИО4, выполняя движение задним ходом транспортной машиной КАМАЗ-53501 г.р.з.<данные изъяты> в то время, когда ФИО3 стал находиться у передней части автомобиля УРАЛ, в нарушение требований п.1.5 абз.1, п.8.12 абз.1, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, не удостоверившись в безопасности выполняемого им маневра, сдавил последнего между двумя указанными выше транспортными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от множественных травм скончался 6 декабря 2023 года.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном признал полностью, дал показания соответствующие изложенному выше и пояснил, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что, он, осуществляя на автомобиле КАМАЗ-53501 движение задним ходом, не убедился в том, что ФИО3 не находится на траектории его движения.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО4 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что очевидцем произошедшего дорожного-транспортного происшествия она не являлась, но в результате его погиб ее супруг ФИО3, о чем ей по телефону сообщил командир части.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ночью 6 декабря 2023 года на территории войсковой части 54046-О ФИО4 сообщил ему по рации, что окажет помощь ФИО3, который застрял на автомобиле Урал и будет вытаскивать этот автомобиль с помощью троса. Подходя к указанному месту, он видел, как автомобиль КАМАЗ-53501 г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО4 двигался задним ходом в направлении передней части автомобиля УРАЛ, между которыми впоследствии был зажат ФИО3, который, как он полагает, хотел успеть размотать трос до того, как ФИО4 сдаст назад. После этого ФИО4 проехал вперед, а ФИО3, у которого шла кровь, упал и был без сознания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы, местом происшествия является участок местности в Воронежской области. На осматриваемом участке имеется проезжая часть с грунтовым покрытием со следами наледи. На этом же участке имеется лужа шириной 6,5 м, длиной 14,5 м. При этом, на данном участке находится автомобиль марки УРАЛ г.р.з.<данные изъяты>, который находится в указанной луже всеми осями, переднее правое колесо – 7,9 метров до края дороги, правое заднее колесо – 7,8 метров. Правое переднее колесо автомобиля марки КАМАЗ-53501 г.р.з.<данные изъяты> находится на расстоянии 7,3 метра от края дороги, правое колесо – 7,7 метра. Труп ФИО3 находится на расстоянии 4,2 метра до заднего левого колеса автомобиля марки КАМАЗ г.р.з. <данные изъяты>, на расстоянии 2,3 метра переднего левого колеса автомобиля марки УРАЛ. Ширина грунтовой дороги на месте осмотра составляет 14 метров. Обочина и электроосвещение на данном участке отсутствует. При осмотре указанных автомобилей механических повреждений и следы крови на них не обнаружены.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 15 февраля 2021 года №26, <данные изъяты> ФИО4, назначенный на воинскую должность водителя, с 15 февраля 2021 года зачислен в списки личного состава войсковой части <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 27 июля 2023 года №147, водитель взвода <данные изъяты> ФИО4 направлен в служебную поездку для выполнения специальных и боевых задач.

Из копии путевого листа №М1Т05/023/2271 от 5 декабря 2023 года следует, что 5 декабря 2023 года автомобиль КАМАЗ-53501 г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО4 выехал по установленному маршруту движения. При этом, данный путевой лист действителен по 14 декабря 2023 года.

Как следует из копии путевого листа №2449, 5 декабря 2023 года из парка машин для выполнения погрузочно-разгрузочных работ был отпущен автомобиль УРАЛ 5557 г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль КАМАЗ-53501 г.р.з.<данные изъяты> является грузовым бортовым автомобилем и принадлежит Министерству обороны РФ (войсковая часть 84081).

По заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа ФИО3 обнаружено, что ему причинены переломы ребер справа:1,2 по заднеподмышечной линии (конструкционные), переломы ребер слева:1,2,3 по среднеподмышечной линии (конструкционные); переломы правой и левой ключиц по среднеключичным линиям (локальные); отрыв межпозвонкового диска, расположенного между 1 и 2 грудным позвонками от 1-го грудного позвонка; разрыв передней продольной связки позвоночника на уровне 1-2 грудных позвонков; полный разрыв правой и левой яремных вен; полный разрыв правой и левой сонных артерий; полный разрыв трахеи; полные разрывы правых и левых подключичных вен и артерий; множественные кровоизлияния в кожу с отслойкой подкожно-жировой клетчаткой на его уровне на передней поверхности справа и слева в нижней трети, на передней поверхности грудной клетки справа и слева, в левой дельтовидной области; кровоподтек на передней поверхности шеи справа в нижней трети; множественные кровоизлияния в кожу на задней поверхности шеи справа и слева в нижней трети, на задней поверхности грудной клетки справа и слева, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть. Совокупность морфологических особенностей, характеристики повреждений внутренних органов свидетельствуют о непродолжительном периоде жизни после причинения указанных повреждений – в пределах нескольких минут. Смерть ФИО3 наступила в результате тупой травмы шеи и груди. Обнаруженные повреждения были причинены при давлении с перерастяжением.

Как усматривается из заключения эксперта – автотехника, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля КАМАЗ-53501 необходимо было руководствоваться требованиями п.1.5 абз.1, п.8.12 абз.1, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Технической оценкой действий водителя автомобиля КАМАЗ-53501 установлено, что в них усматривается несоответствие указанным выше пунктам ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. На момент экспертного осмотра каких-либо неисправностей ходовой части, рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля КАМАЗ-53501 выявлено не было. При этом, ФИО3, осуществляющий работы по сцепке транспортных средств, с технической точки зрения не являлся участником дорожного движения (водителем, пассажиром или пешеходом) и его действия не были регламентированы Правилами дорожного движения, поскольку, в том числе согласно п.1.2 данных Правил, пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велосипедной дорожке и не производящее на них работу, а лицо, осуществляющее сцепку, в общем случае вынуждено перемещаться около транспортного средства, находящегося на дороге.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что действия водителя автомобиля КАМАЗ не соответствуют требованиям п.1.5 абз.1, п.8.12 абз.1, п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При этом, сами по себе действия ФИО3, связанные с его движением в сторону передней части автомобиля для последующего осуществления работ по сцепке транспортных средств, свидетельствуют о том, что он не являлся пешеходом, поскольку согласно Правил дорожного движения лицо, выполняющее работу не относится к пешеходу, а для того, чтобы осуществить работу, в том числе по сцепке транспортных средств, необходимо перемещение к транспортному средству.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным и научно обоснованным, поскольку оно дано на основании установленных в ходе следствия правильных исходных данных и с учетом имевшего место механизма дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Водитель ФИО4, вопреки указанным требованиям Правил дорожного движения, осуществлял движение транспортной машиной КАМАЗ-53501 задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, в связи с чем сдавил ФИО3 между управляемой им транспортной машиной КАМАЗ-53501 и находившимся сзади автомобилем УРАЛ 5557, что повлекло гибель последнего. Из этого же вытекает виновность водителя ФИО4 и наступление вследствие этого указанных последствий.

С учетом изложенного и поскольку ФИО4 допустил нарушение правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует такие действия ФИО7 по ч. 2 ст. 350 УК РФ.

При этом вменение ФИО4 нарушений п. 25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного и введенного в действие приказом заместителя Министра обороны РФ от 29.07.2014 № 585дсп, суд находит излишним, поскольку данный пункт Наставления носит общий характер и непосредственно его нарушение не находится в непосредственной причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд исключает их из объема предъявленного Татарчуку обвинения как излишне вмененные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и его раскаяние в содеянном. При назначении наказания ФИО4 суд также учитывает, что командиром автомобильного взвода характеризуется он положительно, отмечен ведомственной наградой, является ветераном боевых действий, принимал участие в Специальной военной операции, ранее к уголовной ответственности не привлекался и позицию потерпевшей о снисхождении к подсудимому.

По этим же основаниям и принимая во внимание, что ФИО4, являясь водителем взвода, выполняет специальные и боевые задачи, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое не является обязательным.

С учётом совокупности указанных смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает возможным достижение целей наказания и исправление ФИО4 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Разрешая судьбу признанных по данному делу в качестве вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль УРАЛ 5557 г.р.з. <данные изъяты> и автомобиль КАМАЗ-53501 г.р.з.<данные изъяты>, находящиеся на хранении в автомобильной службе войсковой части 54046-О, следует полагать возвращенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО4 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а в период военной службы – командования воинской части, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль УРАЛ 5557 г.р.з. <данные изъяты> и автомобиль КАМАЗ-53501 г.р.з.<данные изъяты>, находящиеся на хранении в автомобильной службе войсковой части 54046-О, следует полагать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу подпись К.А. Занин