Апелляционное постановление № 22-1506/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 22-1506/2019

судья Баймеева О.Г.

дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «13» августа 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Балданове Т.Ц., с участием:

прокурора Хосоева А.В.,

потерпевшего Я.А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Попко Д.А.,

осужденной Дарменко О.Л.,

защитника - адвоката Цыбикжаповой Л.В.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционные жалобы потерпевшего Я.А.А., осужденной Дарменко О.Л. и защитника Цыбикжаповой Л.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года, которым:

Дарменко Ольга Леонидовна, родившаяся ... в <...><...>, не судимая,

осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На период отбывания основного наказания установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с осужденной в пользу Я.А.А. взыскано 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

С осужденной в пользу потерпевшего Я.А.А. взысканы процессуальные издержки в размере 100000 рублей в виде оплаты услуг представителя потерпевшего - адвоката Попко Д.А.

Сохранен арест на <...><...>, в виде запрета собственнику Дарменко О.Л. распоряжаться указанным имуществом до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражения, объяснения потерпевшего и его представителя, осужденной и её защитника, поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ... <...><...>, управляя автомобилем <...>, при выезде <...><...>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу <...> под управлением Я.А.А., допустила столкновение с указанным <...> в результате чего водитель <...> Я.А.А. получил множественные телесные повреждения, в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Я.А.А., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий осужденной и доказанность её вины, просит изменить приговор, усилить ФИО1 основное и дополнительное наказание, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, принять решение по иску <...> Полагает, что суд переоценил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно признал таким обстоятельством отсутствие судимостей у осужденной и не учел того, что Дарменко не признала вину и не раскаялась, не принесла ему извинения и не приняла мер к возмещению причиненного вреда, вследствие чего суд назначил осужденной несправедливое наказание, в силу его чрезмерной мягкости. Суд переоценил материальное положение Дарменко и не учел того, что он длительный период был прикован к постели и до настоящего времени испытывает боли от травм, продолжает лечение, его здоровье не восстановится до того состояния, каким оно было до ДТП, вследствие чего суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 500000 рублей. Суд необоснованно возвратил осужденной <...><...>, поскольку это не обеспечит сохранность этого имущества и затруднит возмещение вреда. Кроме того, суд не принял решение по иску <...> о возмещении расходов на его лечение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор и оправдать её, поскольку суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Я. и свидетеля Б., которые нестабильны, имеют массу противоречий и ложных данных, необоснованно отверг показания её и свидетелей защиты. Суд не дал оценки показаниям Л., Л., Д.Е., И. о пояснениях Б. относительно скорости <...>. Представитель потерпевшего адвокат Попко и адвокат Л., представлявший интересы свидетеля Б. ранее работали в <...> и находятся в приятельских отношениях, свидетель Б. не имел материальной возможности заключить соглашение с адвокатом Л., из чего напрашивается вывод о наличии сговора между потерпевшим и свидетелем Б. на дачу заведомо ложных показаний. Показания Л. и Б. в приговоре приведены неверно. С постановлениями о назначении экспертиз, по результатам которых были даны <...> и от ..., она была ознакомлена в .... Заключение эксперта от ... содержит неверные выводы, поскольку следователь при назначении экспертизы не указала исходные данные, поставила некорректные вопросы. На стадии предварительного следствия стороне защиты необоснованно отказали в проведении следственного эксперимента. Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего не наступило, последний прекрасно ходит, изображает хромоту только в суде, действует с целью обогащения. ДТП произошло на встречной для <...> полосе движения по вине последнего, а её вины в этом нет.

В апелляционной жалобе защитник Цыбикжапова О.В., в интересах осужденной, просит отменить приговор и оправдать Дарменко, в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, поскольку ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, однако вопрос о соотношении дорог, по которым двигались Дарменко и потерпевший до столкновения ни следствием, ни судом не исследовался. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в приговоре не указан мотив преступления. С постановлением о назначении экспертизы, по результатам которой было дано заключение эксперта от ..., сторона защиты была ознакомлена ..., а в удовлетворении ходатайства о признании этого заключения эксперта недопустимым доказательством и о назначении дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы было необоснованно отказано. Следователь при назначении указанной экспертизы не задал исходные данные эксперту, который вышел за пределы своей компетенции и сделал необоснованные выводы. Вывод суда о том, что ДТП имело место на полосе движения <...> основан на противоречивых и ложных показаниях свидетеля Б. и потерпевшего Я. Показания свидетелей Л. и Л. в приговоре приведены неверно. Рану правой кисти у потерпевшего, расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью, суд необоснованно отнес к тяжким телесным повреждениям.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной потерпевший Я.А.А. полагает, что доводы ФИО1 необоснованны и оснований для удовлетворения жалобы последней не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину не признала, утверждая о наличии вины в данном ДТП у потерпевшего Я.А.А., который с большой скоростью выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с её автомобилем, вина подсудимой в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самой ФИО1 в той части, в которой она не отрицает, что ... управляла <...><...>, выезжала на проезжую часть <...> с <...>» <...>, после чего произошло столкновение <...>, под управлением Я.А.А.

Показаниями потерпевшего Я.А.А., согласно которым ... управлял <...>, следовал по <...> в <...> по правой полосе движения. В это время, впереди от него <...>, справа по ходу его движения, на проезжую часть выехал <...><...> под управлением ФИО1, он не успел затормозить, произошло столкновение транспортных средств на его полосе движения, в результате чего он получил телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Б.А.В., согласно которым ... на автомобиле следовал по <...> в <...> по правой полосе движения позади <...> под управлением Я.. Впереди справа от него <...> выехал и стал поворачивать налево <...><...>, под управлением ФИО1 Водитель <...> стал тормозить, врезался <...> на своей полосе движения, перелетел через него. После столкновения <...> выехал на левую полосу движения и остановился, передняя часть <...> была повреждена, из радиатора стекала жидкость.

Аналогичными друг другу показаниями свидетелей Л.А.А. и Л.С.В., согласно которым они являются <...>, ... выезжали на место ДТП между <...> под управлением ФИО1, и <...>, под управлением Я.А.А. На месте происшествия были произведены замеры, составлена схема, место столкновения транспортных средств на схеме было указано со слов водителя Дарменко, водитель <...> уже был госпитализирован.

Протоколами осмотра места административного правонарушения со схемой и осмотра места происшествия с фототаблицей от ... в той части, согласно которой местом ДТП является <...><...>, а также в части состояния проезжей части, выезда из прилегающей территории и их размеров, линий дорожной разметки, следов торможения <...> на своей полосе движения, места расположения и состояния <...><...> после ДТП.

Заключениями экспертов от ... ... и от ... ..., согласно которым действия водителя <...> Я.А.А. не находятся в причинной связи с происшествием. Действия водителя ФИО1 не соответствовали п.8.3 ПДД РФ (…при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней…), находятся в причинной связи с происшествием.

Заключением эксперта от ... ... согласно которому у Я.А.А. имелись множественные телесные повреждения, в том числе в совокупности расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие части транспортного средства, по своей давности соответствуют ....

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, все исследованные по делу доказательства, в том числе и те, достоверность и допустимость которых оспаривается авторами жалоб, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства и отверг другие, в том числе показания ФИО1 и свидетеля И.В.М. о том, что Я. управляя <...>, на большой скорости выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем.

Утверждение стороны защиты, что место столкновения транспортных средств на схеме места происшествия указано не только со слов водителя ФИО1, но и было определено по месту расположения осколков стекла и пластика <...>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на указанной схеме вообще не отражено их наличие и расположение, равно как и в протоколах осмотров места ДТП.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Я. и свидетеля Б., которые не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы осужденной о наличии сговора между указанными лицами на дачу заведомо ложных показаний против неё основаны лишь на догадках и предположениях, ничем объективно не подтверждены.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности. При этом, вопреки доводам стороны защиты, ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после её проведения само по себе не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Тот факт, что оценка доказательств судом не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.

Утверждение защитника о том, что ДТП имело место на нерегулируемом перекрестке не основано на материалах уголовного дела и Правилах дорожного движения РФ, согласно которым <...> ФИО1, выезжал на проезжую часть с прилегающей к ней территории, что перекрестком не считается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим <...>, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Указание в обвинении о причинении Я.А.А. раны правой кисти, расценивающейся как причинившей легкий вред здоровью человека, не влияет на правильность выводов суда о получении потерпевшим в ДТП множественных телесных повреждений, в совокупности расценивающихся как причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а равно на квалификацию действий осужденной.

Вопреки доводам осужденной и её защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, органом предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено.

В том числе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Не находит оснований для назначения указанной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены судом и обоснованно отклонены, о чем вынесены соответствующие постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначая ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ.

Решение суда о признании отсутствия судимостей у осужденной смягчающим ей наказание обстоятельством, не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которым при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Гражданский иск потерпевшего Я.А.А. о компенсации морального вреда и вопрос о возмещении последнему расходов на представителя, судом разрешены правильно, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденной, степени причиненных потерпевшему страданий и других обстоятельств дела.

Вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств и о сохранении ареста <...><...> судом разрешены верно.

Гражданский иск в интересах <...><...> не заявлен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Я.А.А., осужденной ФИО1 и защитника Цыбикжаповой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий