Решение № 12-372/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-372/2017

12-372/2017


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Энума Элиш» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 03.07.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 03.07.2017г. директор ООО «Энума Элиш» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Защитником привлекаемого лица подана жалоба на указанное постановление с требованиями о его отмене и прекращении производства по делу.

На рассмотрение жалобы привлекаемое лицо, защитник и представитель МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Энума Элиш» ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017г., полный текст составлен 03.07.2017г.).

Из указанного постановления следует, что ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения, однако в суд не явилась.

В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Сведений о вручении извещения (повестки) на 28.06.2017г., равно как и сведений о том, что ФИО1 извещалась о дате и времени рассмотрения дела иным способом, обеспечивающим его фиксирование, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении 28.06.2017г. дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Энума Элиш» у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела был нарушен, поскольку дело рассмотрено без участия привлекаемого лица в отсутствие данных о её надлежащем извещении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты от 03.07.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Л. Саенко