Решение № 2-3036/2017 2-3036/2017~М-2370/2017 М-2370/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании с ответчика долга в сумме 280 000 рублей, госпошлины 6 000 рублей, указав, что указанные денежные средства переданы в долг по договору письменного займа по расписке от 06.09.2016г., с обязательством возврата, но заемщик денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО3 обратился в суд к ФИО2 со встречным иском о признании договора незаключенным, так как деньги у ФИО2 он в долг не брал, последний денежные средства ему не передавал. Факт передачи и получения денежных средств не подтвержден. ФИО3 просит признать договор займа в виде расписки от 06.09.2016 года между ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

Определением суда от 17.07.2017 года встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным принято для совместного рассмотрения с иском ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил требования, также просит взыскать с ответчика ФИО3 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 7 843,26 руб. расходы на оплату проезда представителя на судебные заседания в г. Самару из г.Кумертау от 14.06.2017 года от 11.07.2017 года (л.д. 34).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела без его участия, исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело с участием представителя его интересов адвоката ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат по ордеру ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, работы действительно ими проводились в г. Орск. В сентябре 2016г. ФИО3 обратился к истцу с просьбой о передаче денежных средств, которые были переданы в автомобиле истца наличными, о чем составлена соответствующая расписка. Указал, что расписку собственноручно писал ФИО3, в связи с чем, не может пояснить по тексту написания расписки. ФИО3 ФИО11 за выполненные ранее работы никаких денежных средств, на момент передачи долга, должен не был. Также указал, что ФИО11 проживает в г.Кумертау, но передача денег была в г.Самара, так как ФИО11 был в городе проездом. Какими купюрами и в каком автомобиле передавались денежные средства, суду не пояснил. Встречный иск не признал, просил отказать, пояснил, что у ФИО11 имелись денежные средства, которые он дал в долг ФИО3. ФИО11 единовременно не снимал денежные средства со счета для передачи в долг ФИО3, как только у истца появились денежные средства в нужном размере, они и были переданы ответчику.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворения иска ФИО2 просил отказать, встречный иск поддержал, дал пояснения аналогично изложенным во встречном иске, также пояснил, что с ФИО11 познакомился в г.Орск, через знакомого, который посоветовал его, как бригадира. Встретились, обговорили сумму за работу, которая всех устроила. Договоренность была о сдаче объекта за 21 день, но ФИО11 и его бригада в сроки не уложились. Денежные средства за работу перечислялись им на карту ФИО11, с его личной карты. После выполнения работ и перечисления денежных средств работу совместную не продолжали, совместный объект был единственный. Никаких претензий ранее ФИО11 не предъявлял, все деньги перечислены были согласно договоренности, претензии были только у него по сроку сдачи объекта. После чего с ФИО11 встречались после открытия магазина через недели 2-3, так как он должен был осмотреть, доделаны ли работы по магазину в полном объеме. После встретились в день написания расписки. ФИО11 приехал со своим родственником, как он понял. До этого ФИО11 звонил ему много раз, предъявлял претензии, что, якобы, он остался ему должен денег за работу, сумму конкретно не называл. Работы выполнялись примерно 1,5-2 месяца с ноября 2015г. и закончен был ремонт уже после нового года в 2016г. В день написания расписки он вышел утром на работу, сел в свою машину, подошел ФИО11, который также сел в его машину, на заднее сидение сел родственник ФИО11, который сказал, что надо написать расписку о долге. Текст расписки диктовал ФИО11, писал он собственноручно. ФИО11 забрал у него паспорт, который вернул через месяц. По данному факту в правоохранительные органы не обращался, так как были угрозы, боялся реально за себя и семью. Пояснил, что денежные средства в долг он не брал, и истец ему их не передавал.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила в иске отказать, встречный иск ФИО3 поддержала, так как не подтвержден факт передачи денежных средств, нет доказательств наличия денежных средства у истца в сумме 280 000 руб.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ООО «ТСМ- Оптима» в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что знакома с ФИО3 с 2015 года, занимается его бухгалтерией, участвовала в приеме объектов по окончании работ в г. Орск. Подтвердила, что ФИО3 нанимал ФИО11 для отделочных работ в магазине Пятерочка, где она лично последнего видела на объекте. У ФИО3 не было долгов за работу перед ФИО11, он рассчитался с ним в объеме договоренности, однако по вине рабочих ФИО11, которые не были сделаны в срок, на организацию и на ФИО3 были наложены штрафные санкции. Свидетель указала, что оплата за работу проводилась по цепочке, сначала к организации ООО «ТСМ- Оптима», от нее к ФИО3, от него к ФИО11, оплата за работу проводилась наличными и только малая часть перечислялась на карту. Также указала, что от ФИО3 ей известно, что ФИО11 просит с него денег около 200 000 рублей, со своими знакомыми угрожает расправой ему и семье, заставили написать расписку, отобрали паспорт.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи в подтверждение займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения собственноручно написал расписку, что «..взял деньги в долг у ФИО2 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей за выполненные работы по отделке объекта в <адрес>. Деньги потратил на личные нужды. Обязуюсь рассчитаться в полном объеме...».

Из пояснений ответчика ФИО3 (встречный иск л.д. 38) он подтверждает, что осуществлял трудовую деятельность в качестве прораба на объектах строительства магазины «Пятерочка» в <адрес><адрес> где ООО «ТСМ – Оптима» являлось подрядчиком, а он ФИО3 являлся субподрядчиком письменно документы не оформлялись. К отделочным работам привлекался ФИО2 ФИО3 опровергает получение денежных средства в долг от ФИО11, так как расписка содержит фразу «за выполнение отделочных работ в г.Орске обязуюсь рассчитаться в полном объеме», ФИО3 указывает, что ФИО11 требовал от него оплату за работы, расписка составлялась под угрозами физической расправы которые он воспринимал как реальные.

ФИО2 указывает, что денежные средства в сумме 280 000 у него имелись, были переданы наличными в автомобиле.

Между тем подтверждений своим доводов истец суду не представил.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки от 06.09.2016 года не следует, что указанная в ней сумма 280 000 рублей была передана ФИО9, ФИО3 и получена последним в связи с заемными правоотношениями, что свидетельствует об отсутствии существенных условий договора займа и не отвечает требованиям ст. 807 ГК ПРФ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок и сроки возврата денежной суммы в расписке от 06.09.2016 года не указаны. Расписка не содержат всех существенных условий договора, а именно: отсутствуют условия возврата денежных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что между сторонами не сложились правоотношения по договору займа, а, следовательно, правовых оснований для взыскания долга по расписке от 06.09.2016 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств подписания договора под влиянием угроз либо насилия в суд не представлено, правовых оснований оспаривания договора по данному основанию нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа оформленной распиской от 06.09.2016г., незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.