Решение № 2-151/2025 2-16/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 2-151/2025

Дело № 2-16/2026 УИД 49RS0001-01-2025-005527-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 19 января 2026 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Виниченко В.А.

при секретаре Прудникович К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, указав в заявлении на следующие обстоятельства.

13 марта 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 5410, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля Scania R 440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Определением должностного лица по делу об административном правонарушении от 13 марта 2024 г. ответчик был признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Scania R 440, государственный регистрационный знак №, был застрахован в соответствии с договором страхования № по КАСКО АО «СОГАЗ».

На основании страхового акта от 26 марта 2025 г. и счета СТОА страховщика платежным поручением № от 15 апреля 2025 г. АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «БАТ» страховое возмещение в сумме 493673 руб. 82 коп.

Автомобиль Камаз 5410, государственный регистрационный №, под управлением ответчика на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулировании спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Нормативно обосновывая свои требования положениями ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 965, ст. 15 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика 493673 руб. 82 коп. в счет выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 842 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 16 сентября 2025 г. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще о причинах неявки суд не уведомили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным, с учетом ходатайства представителя истца ФИО3, по доверенности, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, о котором идет речь в рамках настоящего спора, произошло 13 марта 2024 г. в 09 час. 45 мин. в <адрес> участием двух транспортных средств: Камаз 5410, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащий ФИО12, в составе с полуприцепом бортовым с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО11, и автомобиля Scania R 440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО9, в составе с полуприцепом цистерной, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя транспортным средством Камаз, совершил наезд на стоящее транспортное средство Scania R 440, причинив механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Scania R 440, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № SGZA0000558934 (АВТОКАСКО) от 7 июня 2023 г., заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО9 (л.д. 16-17).

Согласно п. 3 вышеуказанного договора страхования, выгодоприобретателем в данном случае является ФИО9

13 марта 2024 г. старшим инспектором по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 определением 49ОТ240280 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, хотя в определении указано о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Scania R 440 (л.д.61).

Выгодоприобретатель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно страховому акту № SGZA0000558934D№0000001 от 26 марта 2025 г. и счета СТОА страховщика платежным поручением № от 15 апреля 2025 г. АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «БайкалАвтоТрак» страховое возмещение в размере 493673 руб. 82 коп. (л.д. 19-22, 23, 26).

Данные о наличии на момент ДТП страхования автогражданской ответственности ответчика ФИО1 сторонами не представлены и материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящий спор подлежит разрешению на основании общих норм ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности, документов, оформленных ГИБДД по факту ДТП, в том числе объяснений ответчика ФИО1, водителя транспортного средства Scania R 440, ФИО6, при ДТП автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

Определением 49ОТ240280 от 13 марта 2024 г. вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, на вышеуказанного водителя составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела.

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено не судебным органом, а инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом, то указанное определение подлежит оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.п. 1.3 и 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов по факту ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Scania R 440, причинив механические повреждения.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД.

Ответчик ФИО1 стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, доказательств причинения вреда в меньшем размере не представил.

Учитывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителем ФИО1 в установленном законом порядке застрахован не был, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» и взыскании с ответчика в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 493 673 руб. 82 коп.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 14 842 руб., при этом, данный размер подтверждается платежным поручением № 1616 от 15 августа 2025 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235

ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 493 673 (четыреста девяносто три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 842 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Виниченко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026 года.

подлинник находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах гражданского дела № 2-16/2026