Решение № 2А-1473/2017 2А-1473/2017~М-510/2017 М-510/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-1473/2017

Дело № 2а-1473-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

заинтересованных лиц – ФИО7, представителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Забайкальскому краю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по административному иску ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов № 1 города Читы УФССП РФ по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд, просила признать незаконным постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – нежилого помещения № и жилого помещения №, расположенные по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 <данные изъяты> и по иску ФИО1 к ФИО7 <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без учета того, что названное имущество, единоличным собственником которого она стала в результате раздела совместно нажитого имущества с ФИО7, было передано ею в собственность ФИО8 в счет оплаты долга, и в настоящее время у нее в собственности отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

В судебном заседании административный истец – ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования, дав объяснения аналогичные содержанию административного иска.

Представитель административного ответчика, Центрального районного отдела судебных приставов № 1 города Читы УФССП РФ по Забайкальскому краю, заинтересованного лица, УФССП РФ по Забайкальскому краю – ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав административного ответчика принятием постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо – ФИО7 возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо – ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв в письменном виде, в котором просил удовлетворить заявленные требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 поименованного закона).

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, в связи с чем оснований для признания постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества – нежилого помещения № и жилого помещения №, расположенных по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании решения Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы ФИО1 о том, что принимая постановление о принятии результатов оценки, судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание то, что названное имущество, единоличным собственником которого она стала в результате раздела совместно нажитого имущества с ФИО7, было передано ею в собственность ФИО8 в счет оплаты долга, и в настоящее время у нее в собственности отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в этом случае постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов № 1 города Читы УФССП РФ по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено 4 мая 2017 года.

Судья Иванец С.В.