Решение № 2-1057/2018 2-1057/2018 ~ М-785/2018 М-785/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1057/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ТСН «22 Партсъезда 44», третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Советского внутригородского района г.Самары, ООО «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «22 Партсъезда 44» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 31.10.2016г. во дворе дома по адресу: <адрес> упало дерево. В результате падения дерева был причинен ущерб автомобилю Fiat Linea г.н. №, принадлежащему ФИО1 В этот же день истцом были вызваны сотрудники полиции для фиксации причиненного ущерба в результате падения дерева и розыска лица виновного в причинении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было получено постановление об отказе в возбуждении головного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомашины «Фиат Линеа» г.н. X 835 АС 163. Согласно указанному постановлению было установлено, что машина Фиат Линеа г.н. №, принадлежащая истцу имеет следующие повреждения: на капоте множественные повреждения ЛКП в виде продольных потертостей; на капоте имеются три вмятины; на заднем правом крыле имеется царапина с повреждением ЛКП; на заднем бампере справа имеется царапина с повреждением ЛКП; на задней правой двери под ручкой имеется вмятина в виде продольной полосы; на заднем левом крыле справа имеется горизонтальная вмятина с повреждением ЛКП; на заднем крыле слева имеются две вмятины без повреждения ЛКП; на передней левой двери над стеклом установлен пластиковый дефлектор, на котором имеются повреждения в виде притертостей; на переднем левом крыле имеется горизонтальная царапина с повреждением ЛКП; в салоне на потолке имеется искусственная обивка, на которой имеются многочисленные вмятины. В целях выяснения размера причиненного ущерба истцом было принято решение о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была проведена независимая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с участием ИП ФИО3 «ПРОФЭКСПЕРТ». На данную экспертизу ответчик был вызван телеграммой. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 222 977 рублей. За данное экспертное заключение истцом было уплачено 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 222 977 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора - 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку - 222 977 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений - 440 рублей, расходы на представительство в суде - 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в командировке ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в г.Пенза, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 222 977 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 5 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора - 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку - 222 977 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений - 440 рублей, расходы на представительство в суде - 15 000 рублей. С результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку экспертом не учтены работы по замены крыши, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ (ТСН) «22 Партсъезда 44» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно письменных возражений на исковое заявление и дополнительных возражений на исковое заявление. Указал, что материалы дела не содержат вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а именно: справка ФГБУ «Приволжское УГМС», публикациями в СМИ с пояснениями сотрудника МП «Благоустройство», фотографии места происшествия (подтверждающие налипание снега, нахождение зеленой листвы на упавшей ветке), фотографии. Данные обстоятельства подтверждают, что ветка отломилась от дерева вследствие аномальных погодных условий в данный период времени. Для защиты своих прав ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг с гражданином ФИО4 на сумму 35 000 руб., кроме того ответчиком в рамках рассмотрения дела была заказана справка о погоде, стоимость которой составила 1 885 руб. 64 коп., в связи с чем, просит взыскать с ФИО5 в пользу ТСН «22 Партсъезда» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по заказу справки о погоде в размере 1 885 руб. 64 коп.

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе судебного разбирательства разрешение вопроса об удовлетворения заявленных требований истца оставила на усмотрение суда. Также пояснила, что по сведениям, имеющимся в Администрации, жилой <адрес> находится в управлении ТСЖ (ТСН) «22 Партсъезда». Ответчиком подтвержден факт произрастания спорного зеленого насаждения на придомовой территории <адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ. ТСН 22 Партсъезда» обращалось в Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара с заявлением об оценке зеленых насаждений. По результатам рассмотрения данного заявления ответчику 31.07.2017г. направлен порубочный билет на снос 2 вязов, произрастающих на указанной придомовой территории. Соответственно, лицом, ответственным за содержание жилого дома в данном случае является организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Представитель ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликатных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события падения дерева и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается ООО ТСН «22 Партсъезда 44».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара с заявлением об оценке зеленых насаждений. По результатам рассмотрения данного заявления был направлен порубочный билет на снос 2 вязов, произрастающих на указанной придомовой территории.

Согласно положений ст.ст. 1, 2, 3 Постановления Главы городского округа Самара от 10.06.2008 №404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории городского округа Самара. Работы по содержанию и благоустройству территорий проводятся в соответствии с требованиями настоящих Правил, инструкций и технологических рекомендаций, а также соответствующих ГОСТов и СНиПов. Физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденными постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 №404.

Согласно п.11 гл.3 разд.2 Правил благоустройства работы благоустройству и содержанию в порядке, определенном указанными правилами, на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, им уполномоченное.

Правила благоустройства устанавливают, что землепользователи, земле, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

При этом весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляется собственными силами собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицом, ими уполномоченным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержании и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими, установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п.1.8 указанных выше Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п.3.8.3 Правил, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Согласно п. 2 гл. 2 р. 1 Правил благоустройства придомовой территорией является территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> упало дерево на припаркованный автомобиль Fiat Linea г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации № №) получил механические повреждения.

Факт падения дерева во дворе <адрес> в <адрес>, подтверждается отказным материалом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия и автомобиля истца, в результате которого установлено: автомобиль расположен припаркованным за домом № по <адрес> капоте имеются множественные повреждения ЛКП в виде продольных потертостей; на капоте имеются три вмятины; на заднем правом крыле имеется царапина с повреждением ЛКП; на задней правой двери под ручкой имеется вмятина в виде продольной полосы; на заднем левом крыле справа имеется горизонтальная вмятина с повреждением ЛКП; на заднем крыле слева имеются две вмятины без повреждения ЛКП; на передней левой двери над стеклом установлен пластиковый дефлектор, на котором имеются повреждения в виде потертостей; на переднем левом крыле имеется горизонтальная царапина повреждением ЛКП; в салоне на потолке имеется искусственная обивка, на которой имеются многочисленные вмятины.

По данным наблюдения метеостанции, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега выпадали с 00ч 25 мин до 24 час.00 ми. Местного времени. Ветер в период с 13 час.00 мин. до 16 час.00 мин. 31 октября был ВСВ направления, скорость составляла 2-9 м/с.

С целью определения стоимости ремонта истец вынужден был обратиться за проведением независимой оценки к ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта а/м Fiat Linea г/н № составляет 222 977 руб.. За данное экспертное заключение истцом было оплачено 5 000 руб.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования по совокупности схожих признаков и обстоятельств, расположению зоны и направления следообразования повреждений, эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений на а/м Fiat Linea г/н №, отраженный в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 соответствует обстоятельствам и механизму повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ПП № 16 ОП № 3 У МВД России по г. Самаре.

Примерная среднерыночная стоимость фактически выполненных работ на дату осмотра автомобиля Fiat Linea г/н № составляет 32 772,50 руб.

Выполненные на автомобиле Fiat Linea г/н № повреждения, указанные в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с учетом принципа экономической целесообразности и в целях максимального сохранения эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобиля требуют способа устранения в виде применения ремонта № (12,0) и окраски панели крыши, ремонта № (2,0 часа) и окраски к капоту и замены к обивке крыши.

Стоимость восстановительных работ автомобиля Fiat Linea г/н №, 2011 года выпуска, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом заменяемых деталей, узлов, агрегатов, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа 52 953,65 руб., с учетом износа – 46 608,71 руб.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение ООО «Констант-левел» не отвечает требованиям объективности, полноты, исследований, имеет ряд противоречий, экспертом не учтены работы по замене крыши, с последующим рядом работ связанных с заменой крыши.

Суд полагает, что отсутствуют основания для назначения и проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку проведенной по делу экспертизой даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе имеющихся в деле доказательств.

статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «Констант-левел», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал суду, что при составлении заключения в распоряжение экспертов были представлены: материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ПП №16 ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, В ходе исследования установлено, что повреждения на а/м Fiat Linea г/н №, 2011 года выпуска на дату осмотра частично соответствуют повреждениям, указанным в отказном материале, а именно: произведен ремонт и окраска, крыша выпрямлена и установлена на прежнее место. Поскольку автомобиль находится за пределами гарантии, при исследовании он руководствовался соответствием рынка и фактически выполненным работам. В основу была взята рекомендация дилеров, если ремонт не возможен, то используются нормативами Российского законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца образовались из-за падения дерева во дворе <адрес> в <адрес>. Иных обстоятельств, при которых автомобиль истца получил указанные повреждения судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

Постановлением УУП ПП №16 ОП № 3 У МВД России по г. Самаре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием - события преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает факт падения дерева на автомобиль истца доказанным, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уходу за зелеными насаждениями.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, суду не представлено.

Факт падения дерева около <адрес> подтвержден материалами дела и указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению и содержанию многоквартирным жилым домом. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по контролю за состоянием зеленых насаждений и принятием своевременных мер по уничтожению аварийный (сгнивших) зеленых насаждений у <адрес> в <адрес> на дату происшествия либо ранее, суду не представлено.

Суд считает, что ответчиком в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ не доказано, что придомовая территория не требует принятия своевременных мер по уничтожению аварийный (сгнивших) зеленых насаждений.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 52 953 руб. 65 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оправке телеграмм в сумме 440 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с отправкой телеграмм - 440 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. и расходы на представительство в суде в размере 15 000 руб.

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из характера заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подтверждения судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора - 1 500 руб. и расходы на представительство в суде - 5 000 руб.

Поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Констант-левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по определению суда требования истца об оплате досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО3 не подлежат возмещению, поскольку экспертиза не была принята судом в качестве доказательства по делу, а принято как одно из письменных доказательств по делу.

Истец, полагая, что его спорные правоотношения регулируется Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», заявил требования о взыскании неустойки, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда.

Однако в силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителя регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителем по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающими услуги потребителем по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите права потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 801 рубль 81 копеек.

Стороной ответчика были заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по заказу справки о погоде в размере 1 885 руб. 64 коп., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, ответчику присуждается пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 800 руб., расходы по справке о метеоусловиях в размере 1 433 руб. 08 коп.

Исходя из характера заявленных требований, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, подтверждения судебных расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в суде в размере 5 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «22 Партсъезда 44», третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Советского внутригородского района <адрес>, ООО «Жилищно-коммунальная система» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «22 Партсъезда 44» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 953,65 руб., расходы по отправке телеграмм – 440 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора – 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в суде – 5 000 руб., а всего 59 893 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 65 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ТСН «22 Партсъезда 44» в пользу бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1 801 (Одна тысяча восемьсот один) рубль 81 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «22 Партсъезда 44» расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 22 800 руб., расходы по справке о метеоусловиях – 1 433,08 руб., а всего 29 233 (Двадцать девять тысяч двести тридцать три) рубля 08 копеек, в остальной части удовлетворения требований ТСН «22 Партсъезда 44», отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Р. Лапшина