Приговор № 1-21/2020 1-330/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020 УИД 54RS0008-01-2019-001957-68

Поступило 25 сентября 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 04 февраля 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

защитника – адвоката КО.чук О.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

11 января 2019 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 15 января 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда,

под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с сентября 2018 года до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и не установленное лицо, достоверно зная, что в хозяйственной постройке №, расположенной возле <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, хранится ценное имущество, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно придут к хозяйственной постройке, имеющимся при них не установленным предметом взломают замок на дверях, совместно зайдут и возьмут ценное имущество, уйдут из хозяйственной постройки, после чего продадут похищенное имущество, а вырученные денежные средства совместно потратят на собственные нужды.

Осуществляя преступный умысел, в указанное время ФИО1 и не установленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к хозяйственной постройке №, расположенной возле <адрес>.

Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению преступного умысла, действуя с корыстной целью, ФИО1 и неустановленное лицо не установленным предметом взломали навесной замок на двери хозяйственной постройки, открыли входную дверь и совместно зашли внутрь, тем самым ФИО1 и не установленное лицо, незаконно проникли в хозяйственную постройку №, принадлежащую Потерпевший №1, являющуюся иным хранилищем, откуда они похитили санки красного цвета с рулем синего цвета не установленной модели, стоимостью 1000 рублей; детский снегоход не установленной модели, стоимостью 3000 рублей; лыжи марки «Nordway»-(Нордвей) не установленной модели, стоимостью 2000 рублей; лыжи марки «Nordway»-(Нордвей) не установленной модели, стоимостью 2500 рублей; лыжи марки «Nordway»-(Нордвей) не установленной модели, стоимостью 1200 рублей; лыжные палки не установленной модели, в количестве трех пар, каждая стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей; картонную коробку, навесной замок и предметы детской одежды, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и не установленное следствием лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что он вместе со Стариковым проходили мимо сарая Потерпевший №1 Поскольку двери были не закрытыми, то он и ФИО3 реши зайти посмотреть, есть ли ценное имущество в нем, чтобы забрать. Когда они зашли в сарай, увидели коробку с детскими вещами. Ему детские вещи были без надобности, а ФИО3 сказал, что продаст их на Авито, поэтому вынес коробку с вещами из сарая, спрятал её между другими сараями. Кроме коробки с вещами, ФИО3 взял лыжи, самокат. Сам ФИО1 никаких вещей из сарая не брал. Не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, из-за алкогольного опьянения он зашел в чужой сарай.

Суд, выслушав показания подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, находит вину ФИО1 установленной.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что она имеет хозяйственную постройку, которая расположена за домом 32 по <адрес>. Она закрывается на деревянную дверь, обшитую металлическим листом, на двери имелся навесной замок. Последний раз в сарае она была в сентябре 2018 года, двери закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут сосед Свидетель №2 сообщил ей, что на сарае вскрыт замок. Придя в хозяйственную постройку, она увидела, что двери открыты, навесного замка нет, а после осмотра постройки обнаружила, что пропали санки красного цвета, выполненные из пластика, с учетом износа оценивает в 1000 рублей; детский снегоход зеленого цвета, марку не помнит, с учетом износа оценивает в 3000 рублей; лыжи «Nordwey» («Нордвей»), синего цвета, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; лыжи «Nordwey» («Нордвей»), синего цвета, с учетом износа оценивает в 2500 рублей; лыжи «Nordwey» («Нордвей»), синего цвета, с учетом износа оценивает в 1200 рублей; лыжные палки, не установленной модели, в количестве трех пар, каждая стоимостью 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей, картонная коробка с детскими вещами и навесной замок, материальной ценности не представляющие. В сарае хранились вещи, посторонним людям в него входить не разрешалось. Общий ущерб от хищения имущества составляет 11200 рублей, является для нее значительным, так как она находится на пенсии, имеет на иждивении детей. Ей возвращено всё похищенное имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что они имеют сарай под №, расположен за домом 32 по <адрес>. Сарай используют для хранения вещей. Сарай закрывается на деревянную дверь, обшитую металлическим листом, на двери имелся навесной замок. В сарае были последний раз в сентябре 2018 года, дверь закрыли на замок, а ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сообщил, что замок на двери их сарая отсутствует. Придя в сарай, он увидел, что двери открыты, навесного замка нет, а из сарая пропали санки красного цвета из пластика; детский снегоход зеленого цвета; лыжи «Нордвей», выполненные из пластика, синего цвета; лыжи «Нордвей», выполненные из пластика, синего цвета; лыжи «Нордвей», выполненные из пластика, синего цвета; пластиковые лыжные палки, черного цвета, в количестве трех пар, картонная коробка с детскими вещами, навесной замок. Сотрудники полиции возвратили похищенное имущество.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 и второго мужчину, они направились в сторону сараев, откуда он услышал глухой звук по металлу. Он прошел к сараям. Возле одного сарая увидел лыжи, санки детские с рулем и коробку. Проходя мимо этого сарая несколько минут назад, он видел на дверях сарая замок, а сейчас замок отсутствовал. Внутри сарая он услышал разговор и увидел свет. Внутри сарая один подзывал к себе другого, и предлагал посмотреть, что нашел, а ФИО1 предлагал ему бросить и подойти к нему. Свидетель №2 подпер дверь сарая палкой, вызвал полицию, а сам отошел на дорогу. Когда вернулся к сараю, то внутри него никого не было, отсутствовала коробка и лыжи, на дороге он увидел ФИО2 и второго мужчину, которые, увидев его, присели. Когда приехали сотрудники полиции, он проводил их к месту, где могли находиться ФИО1 и второй мужчина. Вторым был ФИО3, он заносил вещи в другой сарай. В результате осмотра сарая, обнаружены и изъяты лодка, лыжи, санки, снегоход. В сарае ФИО1 чужого имущества не обнаружено. По дороге домой, среди сараев он нашел коробку с детскими вещами, сообщил об этом сотрудникам полиции.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, свидетель подтвердил, что он видел, как ФИО1 и ФИО3 подошли к хозяйственной постройки №, расположенной в 10 метрах от <адрес>. Он услышал звук удара по металлу. Подойдя к сараю №, он увидел, что дверь в сарай деревянная, навесной замок взломан, имелись только навесы от замка. После чего он услышал разговор внутри сарая. По голосу он узнал ФИО1 и ФИО3. ФИО1 указывал Старикову, куда надо светить, говорил, что он светит не туда. Он подпер деревянной доской двери сарая, вызвал сотрудников полиции. Недалеко от сарая увидел сложенные детские санки, две пары лыж, синего цвета, детский снегоход, красного цвета, и картонную коробку размером 1 метр на 20 см. ФИО1 и ФИО3 выбили подпертую им дверь сарая, вышли из него, взяли одну пару лыж и коробку, и занесли в сарай к ФИО1. При осмотре сотрудниками полиции сарая ФИО1 были обнаружены две пары лыж синего цвета. У дверей сарая № лежал детский снегоход красного цвета и одна пара лыж синего цвета.

В результате выемки, у свидетеля Свидетель №2 изъята картонная коробка с детскими вещами.

В результате осмотра участка местности по адресу <адрес> обнаружены и изъяты лыжи (3 пары), санки, снегоход, лодка с веслом, 3 пары лыжных палок.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что прибыв на место происшествия, к ним обратился Свидетель №2, сказал, что двое мужчин за домом 32 по <адрес> из сарая № выносят чужое имущество. После этого, они с Свидетель №2 увидели двух мужчин, которые заносили в сарай № две пары лыж. На их вопрос о принадлежности лыж, мужчины ответили, что заносят свои вещи. Мужчины представились, как ФИО1 и ФИО3, они находись в состоянии алкогольного опьянения, и были доставлены в отдел полиции. В результате осмотра места происшествия были изъяты 3 пары лыж, санки, снегоход, лодка с веслом, лыжные палки 3 пары.

Приведенные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Оценивая показания ФИО1, суд находит их не достоверными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пояснения ФИО1, позиция его защитника об отсутствии сговора между ФИО1 и неустановленным лицом, о том, что чужие вещи из сарая потерпевшей ФИО1 не выносил, имущество, хранившееся в сарае, интереса для него не представляло, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о совместных действиях ФИО1 и неустановленного лица. Из показаний свидетеля установлено, что подсудимый и другое лицо одновременно подошли к сараю потерпевшей, и незаконно проникли в него. Показания свидетеля в этой части не оспаривал и сам подсудимый, пояснивший, что он и неустановленное лицо зашли в сарай потерпевшей с целью отыскания в нем ценного имущества, чтобы забрать его. Свидетель Свидетель №2 пояснял о согласованности действий ФИО1 и неустановленного лица, заключающейся в том, что ФИО1, находясь в сарае, просил неустановленное лицо подойти к нему, посмотреть, что он нашел и посветить в этом месте. Совместные действия ФИО1 и неустановленного лица были направлены на достижение единого преступного результата, они отыскали ценное имущество потерпевшей, похитили его, и переместили в другой сарай, где оно было обнаружено в результате проведения осмотра места происшествия.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так как не установил причин оговора ими подсудимого ФИО1, который с потерпевшей и свидетелем Свидетель №1 ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не установлено.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО1 и неустановленное лицо заранее договорились о краже чужого имущества. С этой целью они незаконно проникли в помещение сарая. На незаконный способ проникновения указывал свидетель Свидетель №2, слышавший удар по металлу, а, согласно протоколу осмотра места происшествия, дверь сарая обита металлом и закрывалась на навесной металлический замок, который ко времени осмотра места происшествия отсутствовал, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о запрете ФИО1 заходить в хозяйственную постройку, и закрывавшейся на навесной замок двери сарая. Находясь в помещении сарая, ФИО1 и неустановленное лицо совместными действиями отыскали ценное имущество, которое впоследствии похитили.

. Помещение сарая суд признает иным хранилищем, так как использовалось оно для хранения материальных ценностей.

Размер причиненного ущерба - 11200 рублей, суд признает значительным, исходя при этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1, и примечанием к ст. 158 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать вину ФИО1 установленной и квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Принимая во внимание выводы врачей-психиатров, поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества, совершение впервые преступления средней тяжести, наличие хронического заболевания (со слов).

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам ФИО1 не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и такое состояние способствовало совершению преступления.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции отрицательно, на момент совершения преступления не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления против собственности, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, но на день вынесения приговора отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и предупредить совершение им новых преступлений.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания не установлены, в связи с чем, у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, так как на момент совершения настоящего преступления подсудимый не судим.

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По представлению уголовно-исполнительной инспекции, в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания, постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено, он направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня взятия под стражу в связи с отменой условного осуждения) по ДД.ММ.ГГГГ (до дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу) засчитывается в окончательное наказание, как установлено ч. 5 ст. 69 УК РФ, но из расчета 1 день содержания в следственном изоляторе за 1 день отбывания наказания в колонии общего режима, такой зачет суд применяет, так как этот период является временем отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, так как в совокупность входит преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия изъята лодка надувная и одно весло, они сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Первомайский» по квитанции № от 12.12.19г. Согласно ст. 309 УПК РФ, суд при вынесении приговора, принимает решение только по вещественным доказательствам, а поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о признании лодки надувной и весла вещественными доказательствами, то вопрос о хранении, уничтожении, возврате законному владельцу (или другое) лодки надувной и весла суд не решает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: три пары лыж, санки, снегоход, три пары лыжных палок, картонная коробка с детскими вещами, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: