Решение № 2-2536/2017 2-2536/2017~М-1902/2017 М-1902/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2536/2017

Дело № 2- 2536/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2007 между ФИО3, действующим от имени ФИО2 по доверенности, и ФИО4, действующего от имени истца по доверенности, был заключен договор купли-продажи комнаты, по которому ФИО1 за 400000 руб. приобрела комнату № в благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В этот же день сторонами осуществлены действия, направленные на исполнение соглашения, переданы денежные средства, а также по акту - жилое помещение. Произведена государственная регистрации права собственности, оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. Истец в период с мая 2007 года по июль 2007 года своими силами осуществила работы по ремонту комнаты на сумму 10227 руб. 05 коп. После проведенного ремонта 20.07.2007 спорное жилое помещение было продано ФИО5 по договору купли-продажи за 540000 руб., за регистрацию право собственности истцом уплачено 500 руб. Собирая пакет документов, необходимых для продажи комнаты, 26.06.2007 истцом уплачено в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» за выдачу справки о наличии муниципальных комнат 100 руб. За нотариальное удостоверение 2-х отказов преимущественной покупки и согласия на приобретение недвижимости третьим лицом истцом понесены расходы в размере 1200 руб. Как указывает истец, приговором Петрозаводского городского суда от 16.05.2012, вступившего в законную силу, ФИО3 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств, вырученных от продажи комнаты, принадлежащей ФИО2 Решением Петрозаводского городского суда от 18.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 04.10.2013, частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный 24.05.2007, исключена из ЕГРП запись о праве собственности ФИО5 на спорное жилое помещение, за ФИО2 признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Решением Медвежьегорского районного суда от 23.09.2014 удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 540000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В связи с неправомерностью и юридической несостоятельностью договора купли-продажи комнаты, заключенного между ФИО2 и ФИО1 24.05.2007, в результате получения денежных средств в размере 400000 руб., у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Кроме того, у истца возникли убытки в размере 163600 руб., а именно разница между покупной и продажной ценой в размере 140000 руб., 8600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 руб. – оплате услуг представителя. Ссылаясь на положения статьей 15, 1102 Гражданского кодекса РФ истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость косметического ремонта комнаты), убытки в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб. – оплата нотариального удостоверения отказов от права преимущественной покупки и согласия на приобретение недвижимого имущества третьим лицом, убытки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – разница между покупной и продажной стоимостью комнаты, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате госпошлины по иску ФИО5 к ФИО1, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя по иску ФИО5 к ФИО1).

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что не получал денежные средства по сделке от истца, поскольку 400000 руб. были получены ФИО3 и ему не переданы. Считал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2002 между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи комнаты, согласно условиям которого ФИО6 продал ФИО2 комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, произведена регистрация сделки 17.07.2002.

24.05.2007 между ФИО3, действующим от имени ФИО2, (продавец) и ФИО4, действующим от имени ФИО1, (покупатель), заключен договор купли-продажи комнаты, согласно условиям которого продавец продал и обязуется передать, а покупатель оплатить и обязуется принять в собственность комнату № в квартире по адресу: <адрес>. Пунктом 3.1 договора установлено, что комната оценена сторонами в сумме 400000 руб. Деньги за проданную комнату в полной сумме продавец получил в полном размере, что следует из проставленной ФИО3 подписи в договоре. Право собственности на комнату зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке.

20.07.2007 между ФИО4, действующего от имени ФИО1 (продавец), и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, согласно пункту 1.1 которого продавец продал и обязуется передать, а покупатель оплатить и обязуется принять в собственность комнату № в квартире по адресу: <адрес>. Комната оценена в 540000 руб. (пункт 3.1 договора).

Приговором Петрозаводского городского суда от 16.05.2012, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 16.07.2012, ФИО3 признан виновным в совершении 13-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159УК РФ, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ, 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.33 – ч. 2 ст. 327 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 – ч. 2 ст. 325 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО3, являясь участником организованной преступной группы, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана (мошеничество), из корыстных побуждений, достоверно зная, что ФИО2, проживающий один в комнате № <адрес> в <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, имеет задолженность по оплате коммунальных платежей, вступил в преступный сговор с Д. с целью хищения денежных средств в крупном размере, вырученных от реализации комнаты ФИО2 25.05.2007 в период времени с 09. час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. в помещении Управления ФРС по РК по адресу: <адрес> ФИО3, реализуя совместный с Д. преступный умысел согласно своей роли в составе ОПГ, действуя по доверенности от ФИО2 «как продавец», заключил договор купли-продажи комнаты № в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> с ФИО4, действующего как «покупатель» по доверенности от ФИО1 При этом ФИО4 передал ФИО3 деньги в сумме 400000 руб. согласно условиям заключенного договора. 08.06.2007 в период с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Управлением ФРС по РК было зарегистрировано право собственности ФИО1 на комнату № в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. Впоследствии участники организованной преступной группы ФИО3 и Д. право собственности ФИО2 на иной объект недвижимости не оформили, денежные средства, эквивалентные рыночной стоимости проданной комнаты, ФИО2 не передали. В результате умышленных действий участников организованной преступной группы ФИО3 и Д., потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 400000 руб., что является крупным размером.

Решением Петрозаводского городского суда от 18.07.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 04.10.2013, иск ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворен частично. Суд признал договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный 24.05.2007 между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО4, действующим от имени ФИО1, недействительным; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 10-10-01/033/2007-570 от 08.08.2007 о праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО5; за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Медвежьегорского районного суда от 23.09.2014 иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО5 540000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12.12.2014 решение Медвежьегорского районного суда от 23.09.2014 оставлено без изменений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Поскольку приговором суда установлены противоправные действия ФИО3 в отношении имущества ФИО2, сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенная между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО4, действующим от имени истца, признана недействительной, комната передана в собственность потерпевшего ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 400000 руб. Вместе с тем суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, который по сделке купли-продажи комнаты денежные средства в обозначенном размере получил, однако продавцу не передал.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 400000 руб.

Исковые требования истца о взыскании дополнительных расходов, связанных с регистрацией права собственности, выдачи справки, в общей сумме 1100 руб., также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, а именно стоимости косметического ремонта комнаты в сумме 10227 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов стороной истца суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков в размере 163600 руб., а именно разницы между покупной ценой и продажной ценой комнаты в размере 140000 руб., расходов на оплату государственной пошлины по иску ФИО5 к ФИО1 в размере 8600 руб., расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости спорной комнаты на сумму 140000 руб. Кроме того, в судебном заседании не было установлено факта совершения ФИО3 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с увеличением стоимости квартиры в обозначенном размере.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 1200 руб., понесенных в связи с оплатой за нотариальное удостоверение 2-х отказов от права преимущественной покупки и согласия на приобретение недвижимости третьим лицом, поскольку доказательств того, что именно ФИО1 понесла данные расходы в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7211 руб.

В связи с тем, что определением суда 20.03.2017 ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины удовлетворено частично, ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требования, положения статей 98, 103 ГПК РФ, с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб., убытки в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7211 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 26.05.2017 г.