Решение № 2-829/2017 2-829/2017~М-310/2017 М-310/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-829/2017

Дело № 2-829/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Головченко К.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также полномочный представитель истца ФИО3 - в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Средства перечислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью и историей операций по кредитному договору. Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3, 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, в сумме <данные изъяты>, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, а в случае несвоевременного внесения платежа начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. платежи выносились на просрочку, начислялись неустойки, образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация, путем заключения дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности на тот момент с ответчиком был согласован. Срочная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту- <данные изъяты>. Согласно условий дополнительного соглашения, ответчику продлен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка в погашении основного долга на 13 месяцев при условии погашения заемщиком процентов за пользование кредитом исходя из графика платежей №, в том числе отложенных процентов и неустоек. Однако данный график также нарушался, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время обязательства, вытекающие из договора вообще не исполняются. По состоянию на день расчета задолженности- ДД.ММ.ГГГГ., предъявления иска и на день рассмотрения спора общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> копейки, которую истец просит взыскать в соответствии со ст.ст. 309, 310, 452, 811, 819 ГК РФ, расторгнув кредитный договор, т.к. в добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное ему ДД.ММ.ГГГГ требование, не дал ответ, тогда как законом и договором предусмотрено право кредитора требовать досрочного расторжения договора, взыскания кредита, начисленных процентов за пользование им и неустоек в случае неоднократного нарушения условий договора заемщиком. Увеличивать исковые требования в части размера задолженности по процентам за пользование, которые исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Банк не намерен. Оснований к снижению неустоек Банк не усматривает, считая их соразмерными, в том числе и потому, что начисление их с ДД.ММ.ГГГГ г. приостановлено. ФИО2 не представлено доказательств явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства. Представитель истца подтвердил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, по договору уступки прав требований (цессии) не передавался. Истец также просил взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, доводы истца подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор № и получил кредит в сумме <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в кредитном договоре условиях, с которыми был ознакомлен и согласен. Условия договора им действительно нарушались, образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца, ему предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 13 месяцев, подписан новый график погашения задолженности по кредиту, процентам и неустойкам. Суммы задолженности на тот момент были согласованы. Однако и в дальнейшем он не надлежаще исполнял обязательства, вытекающие из кредитного договора и дополнительного соглашения к нему ввиду тяжелого материального положения. С ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время обязательства, вытекающие из кредитного договора им вообще не исполняются. С расчетами Банка относительно предъявленной к взысканию суммы, а также сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору полностью согласен. Подтвердил, что подписи в кредитном договоре, дополнительных соглашениях, графиках платежей, заявлении на зачисление кредита исполнены им лично. Просил снизить заявленные к взысканию неустойки, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Письменные объяснения на иск ответчика ФИО2 с признанием обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, приобщены к материалам дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 как с заемщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно – подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей №, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты>., путем зачисления на его счет, а заемщик обязан в соответствии с п.п. 3.1.,3.2. 3.3., 3.5 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых в сумме <данные изъяты>, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) и процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности:

- заявление заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита путем зачисления на его счет по вкладу № в № ОАО «Сбербанк России»;

- распорядительная надпись, подтверждающая зачисление ФИО2 на счет по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>.;

-история операций по кредитному договору, движение по лицевому счету.

Указанные выше обстоятельства, которые ответчик признал, суд считает установленными.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора истцом представлены:

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности и ее размере, заключенное истцом и ответчиком ФИО2, согласно которого на тот момент срочная задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>, просроченная задолженность по кредиту- <данные изъяты>, срочные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, в связи с чем соглашением на 13 месяцев была предоставлена отсрочка в уплате кредита при условии погашения заемщиком процентов за пользование кредитом по льготной ставке, отложенных процентов и начисленных неустоек, и график платежей №, также подписанный сторонами;

- расчет просроченного основного долга, процентов по кредиту и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день расчета задолженности истцом – ДД.ММ.ГГГГ и на день разрешения спора, согласно которым ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора действительно имело место начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время эти обязательства вообще не исполняются.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком, суд считает установленными, в том числе с учетом признания их ответчиком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора (ст. 452 ГК РФ), направлялось заказной корреспонденцией требование о возврате задолженности по договору и его внесудебном расторжении, однако ответ от должника получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

Ответчиком не оспаривается соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем иск о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

Суд считает установленным, в том числе с учетом объяснений ответчика, что суммы подлежащего взысканию с ответчика по кредиту сумма невозвращенного кредита – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> (исходя из предусмотренной договором ставки- <данные изъяты> годовых) исчислены истцом верно, т.к. это подтверждено надлежащими письменными доказательствами- условиями кредитного договора, графиками платежей, историей операций по договору, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которым суммы задолженности были согласованы, а также расчетами сумм, внесенных во исполнение обязательств по договору. Из указанных доказательств следует, что всего по договору ответчиком уплачено <данные изъяты>. Ответчик доказательств обратного не представил, подтвердил, что с расчетами Банка полностью согласен, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, подлежат полному удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков просрочки и фактически уплаченных неустоек, составляющих: за несвоевременное погашение кредита– <данные изъяты> и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд считает, что суммы предъявленных к взысканию неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к их снижению. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

От ответчика ФИО2 ВВ. в ходе судебного разбирательства получено заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, до 0 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной и предъявленной к взысканию неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, как полагает суд, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд учитывает правовую позицию КС РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, между тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям такого нарушения.

Предусмотренный кредитным договором размер неустойки – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является крайне высоким, т.к. значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкции по гражданско-правовым обязательствам, более чем в 25 раз превосходит ставку рефинансирования ЦБ РФ, составляющую 8,25% (8,25 : 365 = 0,02% в день, 0,5% : 0,02% = 25), и более чем в 10 раз превосходит ставку по кредитному договору между сторонами, составляющую 21,2% годовых от суммы займа, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита до <данные изъяты>., а неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов – <данные изъяты>., которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон. В удовлетворении остальной части указанных требований истца о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов в сумме <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом.

При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, т.к. применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитном договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение кредита в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение процентов в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья И.Б. Шевлякова