Решение № 2А-3294/2017 2А-3294/2017~М-2560/2017 М-2560/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-3294/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РТ

<адрес> городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску ООО Брокерская компания «Олимп» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава,

установил:

ООО Брокерская компания «Олимп» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава. В обоснование иска указал, что в Зеленодольском РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <адрес> районного суда <адрес> РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 407 192,65 руб. в пользу взыскателя ООО Брокерская компания «Олимп». ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительных производств установлено, что судебным приставом – исполнителем не вынесены постановления о распределении денежных средств, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения ТО ФССП России, хотя перечисление денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а именно поступившие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 136,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 760,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 828,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 была направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя, в котором истец просил: установить факт бездействия судебных приставов – исполнителей, у которых ранее находилось и находится исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не распределении денежных средств, признать бездействие незаконным, обязать вынести постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя, указать судебным приставам – исполнителям на недопустимость нарушения ФЗ «Об

2
исполнительном производстве». Однако, постановлением от <адрес> г. в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что судебный пристав – исполнитель распределил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ

Данный отказ административный истец считает неправомерным, поэтому просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы; установить факт бездействия судебных приставов – исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; признать бездействие судебных приставов – исполнителей незаконным; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля над подчиненными судебными приставами – исполнителями, а также в несвоевременном распределении денежных средств – незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения; указать судебным приставам – исполнителям на недопустимость нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник З.Э.РБ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ.

ООО Брокерская компания «Олимп» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя и старшего судебного пристава. В обоснование иска указало, что в Зеленодольском РОСП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <адрес> городского суда РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 129 928,80 руб. в пользу взыскателя ООО Брокерская компания «Олимп». ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительных производств установлено, что судебным приставом – исполнителем не вынесены постановления о распределении денежных средств, поступившие во временное распоряжение структурного подразделения ТОФССП России, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 705,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО1 была направлена желоба на бездействие судебного пристава – исполнителя, в котором истец просил: установить факт бездействия судебных приставов – исполнителей, у которых ранее находилось и находится исполнительное производство в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не распределении денежных средств, признать бездействие незаконным, обязать вынести постановление

3
о распределении денежных средств в пользу взыскателя, указать судебным приставам – исполнителям на недопустимость нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с тем, что судебный пристав – исполнитель распределил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ Но указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отказ административный истец считает неправомерным, поэтому просит суд признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы; установить факт бездействия судебных приставов – исполнителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; признать бездействие судебных приставов – исполнителей незаконным; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля над подчиненными судебными приставами – исполнителями, а также в несвоевременном распределении денежных средств – незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения; указать судебным приставам – исполнителям на недопустимость нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по иску ООО Брокерская компания «Олимп» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 (дело №) и по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 (дело №) объединены в одно административное дело №.

Представитель административного истца – директор ФИО5, защитник Беспалова О.Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что о том, что ООО «Брокерская компания «Олимп» является правопреемником взыскателя по исполнительному производству – ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», судебному приставу – исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец обратился с жалобой в РОСП.

4
Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ не направило своего представителя в судебное заседание, извещены.

Заинтересованные лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными

государственными или иными публичными полномочиями (…), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 33 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38). Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 407 192,65 руб. в отношении должника ФИО3

5
Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

В связи с увольнением судебного пристава – исполнителя ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находится у судебного пристава – исполнителя ФИО2

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП (л.д.46-61 дело №), на депозитный счет Зеленодольского РОСП от плательщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства, которые были распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», о чем вынесены постановления судебным приставом – исполнителем (л.д.69,74,80 дело №). Таким образом, требования о признании бездействия судебных приставов – исполнителей незаконным, необоснованны.

В силу части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Доводы представителей административного истца о том, что определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца была произведена замена стороны взыскателя ООО КБЭР «Банк Казани» на ООО «Брокерская компания «Олимп», о чем административные ответчики были извещены, ничем не подтверждены, а административный ответчик данный факт не подтверждает.

6
Из пояснений административного ответчика следует, что информация о замене стороны взыскателя поступила от административного истца вместе с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, в рамках исполнительного производства №-ИП была произведена замена взыскателя ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на ООО «Брокерская компания «Олимп» (л.д.83 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ поступила жалоба административного истца на бездействие судебного пристава - исполнителя (л.д.75,76 дело №), ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была рассмотрена, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава – исполнителя были признаны законными, поскольку денежные средства, поступившие от должника, были перечислены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», а определение о замене стороны было предъявлено позже (л.д.86 дело №).

Оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Бездействие судебного пристава – исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава не установлено, поскольку денежные средства перечислены взыскателю ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», а замена взыскателя произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что на основании исполнительного листа, выданного <адрес> городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39 дело №). Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 124 396,91 руб. в отношении должника ФИО4

Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП (л.д.30-118 дело №), на депозитный счет Зеленодольского РОСП от плательщика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 4 705,46 руб., которые были распределены ДД.ММ.ГГГГ и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (л.д.113).

Поданная административным истцом ДД.ММ.ГГГГ жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, в связи с распределением суммы и перечислением ДД.ММ.ГГГГ взыскателю. Оснований для признания

7
незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

О том, что имеется определение <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве, ООО Брокерская компания «Олимп» своевременно в известность судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ не поставило. Указанное определение было получено Зеленодольским РОСП УФССП России по РТ вместе с поступившей жалобой от административного истца ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает необоснованными требования административного истца об установлении факта бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, а также признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 186, 218, 219, частью 5 статьи 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Брокерская компания «Олимп» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, судебному приставу – исполнителю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и начальника отдела старшего судебного пристава, а именно: признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы; установить факт бездействия судебного пристав – исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии должного контроля над подчиненными судебными приставами – исполнителями, а также в несвоевременном распределении денежных средств – незаконным; обязать судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного

исполнения; указать судебным приставам – исполнителям на недопустимость нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., отказать.

С мотивированны решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья