Решение № 2-4685/2017 2-4685/2017~М-4921/2017 М-4921/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4685/2017

Дело №2-4685/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нальчик 15 декабря 2017 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Браевой З.Ю.,

с участием истца, третьего лица -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФССП по КБР, к судебному приставу - исполнителю МО ИОИП России по КБР ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2017 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к УФССП по КБР, к судебному приставу - исполнителю МО ИОИП России по КБР ФИО3, в котором истец просил суд исключить из ареста и из описи следующее имущество:

Легковые автомобили седан; ВАЗ 211540; 2008г.в.; г/н <***>; У1Ы ХТА21154094731340; номер кузова (прицепа) ХТА21154094731340; номер двигателя 5050780; Объём двигателя, см куб. 1596.000; Мощность двигателя, кВт 59.500; Мощность двигателя, л.с. 80.900; уникальный номер регистрации 63МС758772; свидетельство о регистрации транспортного средства 0741679781 от 04.08.2016

ГАЗ 33022 - 0000350; 2003г.в.; г/н <***>; УИЧ X3033022JI0000416; Номер шасси (рамы) 33020031945734; Номер кузова (прицепа) 33020030212426; № двиг: 33086649; Объём двигателя, см куб. 2464.000; Мощность двигателя, кВт 103.000; уникальный номер регистрации 52КР068308; номер регистрационного документа 07УН149556 от 25.10.2010, как не принадлежащее должнику.

В обоснование своих требований истец указал, что Постановлением судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КБР ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 16709/17/07020-ИП в отношении ФИО1, проживающего по адресу: КБР, Зольский район, с.п. Каменномостское, ул. Ленина 24, предмет исполнения - исполнительский сбор в сумме 707 268,93 в пользу УФССП России по КБР.

Постановлением от 04.05.2017 г. на имущество должника ФИО1, в том числе на спорное имущество, наложен запрет на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств в виде автомобилей, которые истец просит исключить из описи.

Между тем, 08.02.2016 г. по договору купли-продажи истцом у ФИО1 был приобретен автомобиль марки ВАЗ 211540; 2008г.в.; г/н <***>; У1Ы ХТА21154094731340; Номер кузова (прицепа) ХТА21154094731340; № двиг: 5050780; Объём двигателя, см куб. 1596.000; Мощность двигателя, кВт 59.500; Мощность двигателя, л.с. 80.900.

А 01.02.2016 г. по договору купли-продажи мною у ФИО1 был приобретен автомобиль марки ГАЗ 33022-0000350; 2003г.в.; г/н <***>; УИЧ Х3033022Л0000416; Номер шасси (рамы) 33020031945734; Номер кузова (прицепа) 33020030212426; № двиг: 33086649; Объём двигателя, см куб. 2464.000; Мощность двигателя, кВт 103.000;

Продавцом выступал ответчик. О том, что данные автомобили арестованы и на них приставами наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий он не знал и знать не мог, так как договор купли-продажи не содержал таких сведений.

Далее, 19.06.2017 г. он обратился в УФССП России по КБР с ходатайством о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств ВАЗ 211540; 2008г.в.; г/н <***>; и а/м ГАЗ 33022-0000350; ГА333022-0000350; 2003г.в.; г/н <***>;

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.06.2017 г. в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе накладывать арест и изымать имущество, которое на день наложения ареста не принадлежит должнику.

Арестованное имущество, автомобиль указанный выше принадлежит на праве собственности ему, что подтверждается договорами купли-продажи автомобилей от 08.02.2016 и 01.02.2016 г.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, так как автомобили были им приобретены согласно договорам купли-продажи, за них уплачены деньги, своими автомобилями он пользовался с февраля 2016г., что могут подтвердить свидетели, явку которых он обеспечил и просил их допросить.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что более полутора лет истец приобрел Газель белого цвета и Лада 2115 шоколадного цвета, все это время он пользовался этими автомобилями. При этом свидетели указали, что живут по соседству с истцом, видели автомобили у него во дворе, а также как он выезжал на них из дома.

Третье лицо ФИО1 подтвердил в судебном заседании тот факт, что продал принадлежащие ему автомобили истцу на условиях, указанных в договорах, передал их ему с ключами и документами.

Ответчики УФССП РФ по КБР и судебный пристав-исполнитель ФИО3, будучи надлежэаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, третье лицо, свидетелей, изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что согласно договорам купли-продажи между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 последним были приобретены а/м ВАЗ 211540; 2008г.в.; г/н <***> и ГАЗ 33022-0000350; 2003г.в.; г/н <***>.

Покупатель передал продавцу автомобили, а тот принял их и начал ими пользоваться, подписи сторон на договорах имеются и договоры сторонами не оспаривается.

Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п.50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Все сделки с транспортными средствами отражаются в паспорте транспортного средства.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), ст.218 ГК РФ.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст.218 ГК РФ. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а так же -исполнения сделки.

Согласно правоприменительным положениям п.36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Факт приобретения истцом конкретных транспортных средств, данные и характеристики которых указаны в договорах и ПТС, никем из сторон не оспаривается. О наличии каких-либо сомнений в предмете сделки не заявлялось. Оплата приобретенного ТС истцом была произведена, транспортные средства находились у истца в законном владении.

В соответствии с Приказом МВД РФ от «О порядке регистрации транспортных средств» п.4 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течении срока действия регистрационного знака «транзит» или в течении 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных..

В целях представления необходимых документов для постановки ТС на учет договор, направленный на переход права собственности на автомобиль (купли-продажи, мены, дарения) должен быть заключен в письменной форме (п.15.5 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ).

Таким образом, все необходимые действия истцом, как покупателем и собственником ТС были выполнены. Свидетели подтвердили, что истец с момента приобретения хранил их у себя во дворе, пользовался ими по прямому назначению.

В суд ответчиками не была представлена информация, что постановления о наложении ареста на спорные автомобили направлялись должнику ФИО1 и что он на день продажи автомобилей знал о наложенном на них аресте.

В силу положений ст.12,13 ФЗ от г. ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован ст.80 указанного ФЗ.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 при совершении описи имущества (автомобилей) присутствовал.

Договоры купли-продажи спорных автомобилей недействительными не признаны, стороны с таким иском в суд не обращались.

Следовательно, действия судебного пристава о включении в опись имущества и наложении ареста на спорные автомобили нарушают права собственника ФИО2, в связи с чем суд находит требования истца об исключении из описи и освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что истцом представлено в суд достаточно доказательств, подтверждающих факт законности принадлежности ему спорных автомобилей, факт передачи и их оплаты по договору купли-продажи, все его последующие действия по пользованию данными автомобилями, отсутствие спора о признании сделок по купле-продажи автомобилей недействительным.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от №6-П указано, что конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным права и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со ст.71 и ст.76 Конституции РФ регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые бы обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УФССП по КБР, к судебному приставу - исполнителю МО ИОИП России по КБР ФИО3 удовлетворить.

Исключить из описи имущества и снять арест с имущества - транспортного средства ВАЗ 211540; 2008 г.в.; г/н <***>; У1Ы ХТА21154094731340; номер кузова (прицепа) ХТА21154094731340; номер двигателя 5050780; Объём двигателя, см куб. 1596.000; Мощность двигателя, кВт 59.500; Мощность двигателя, л.с. 80.900; уникальный номер регистрации 63МС758772; свидетельство о регистрации транспортного средства 0741679781 от 04.08.2016

ГАЗ 33022 - 0000350; 2003 г.в.; г/н <***>; УИЧ X3033022JI0000416; Номер шасси (рамы) 33020031945734; Номер кузова (прицепа) 33020030212426; № двиг: 33086649; Объём двигателя, см куб. 2464.000; Мощность двигателя, кВт 103.000; уникальный номер регистрации 52КР068308; номер регистрационного документа 07УН149556 от 25.10.2010, как не принадлежащих должнику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева