Решение № 2-620/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-620/2025

Дело № 2-620/2025 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года г. Трехгорный

Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Закольской Д.В.,

при секретаре судебного заседания Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-620/2025 по иску Акционерного общества «УралАЗ-Энерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Акционерное общество «УралАЗ-Энерго» (далее по тексту – АО «УралАЗ-Энерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании:

-суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 055 рублей 35 копеек;

-расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование указано, что АО «УралАЗ-Энерго» является предприятием промышленной энергетики, обеспечивающим жилой фонд и социально-бытовую сферу центральной части г. Миасса Челябинской области тепло-энергией. В том числе оказывает услуги дому № по ул. МЖК в г. Миассе. ФИО1 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своевременно и в полном объеме коммунальные платежи не оплачивала, в связи с чем образовалась заявленная ко взысканию задолженность. Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, однако приказ был отменен по заявлению должника.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом судебной повесткой, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того, представила возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 37). АО «УралАЗ-Энерго» является предприятием промышленной энергетики, обеспечивающим жилой фонд и социально-бытовую сферу центральной части г. Миасса Челябинской области тепло-энергией (л.д. 20).

Согласно представленному расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по оплате за услуги отопления в размере 52 055 рублей 35 копеек (л.д. 12).

АО «УралАЗ-Энерго» свои обязательства по предоставлению услуг отопления в квартиру ответчика выполнил, однако ФИО1 указанные начисления в заявленный период не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Вместе с тем, в суд от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации такой датой является ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, судом установлено, что истцом трехгодичный срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении Акционерного общества «УралАЗ-Энерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трёхгорный городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.В. Закольская

Копия верна.

Судья Закольская Д.В.: