Апелляционное определение № 33-1997/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Волгина Я.А.

УИД 39RS0001-01-2024-006280-50

Дело № 2-3459/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1997/2026
1 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 ноября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО6, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 2024 году ФИО4, находясь на территории США по договоренности с третьими лицами ФИО7 и ФИО8 Р.А.О. (супруг ответчика), получив банковский чек на сумму 1980,70 долларов США, предъявив его в иностранном банке, получил 20.03.2024 путем зачисления на его счет, открытый в иностранном банке, указанную сумму.

21.03.2024 ФИО4 со своего счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», перечислил на счет ФИО5 по номеру телефона № денежные средства в размере 168 548 руб. с комментарием «За чек».

Указанная сумма – 168 548 руб., определена ФИО4, исходя из следующего расчета (1 980,70 долларов США = 181 234 руб. (по курсу на март 2024 года) - 12 686 руб. (7% от 181 234 руб. в качестве вознаграждения за помощь).

21.03.2024 иностранный банк самостоятельно списал со счета ФИО4, открытого в иностранном банке, денежные средства в размере 1980,70 долларов США.

Надлежащим образом заверенный перевод уведомления иностранного банка от 21.03.2024 о списании денежных средств со счета истца, несмотря на разъяснения суда положений ст.ст. 9, 408 ГПК РФ, ФИО4 не представлен.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, и указывая, что договорных правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, денежные средства были перечислены на счет ответчика лично им ошибочно, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 168548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины и расходы на представителя.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что перевел ФИО5 168548 рублей до того, как операция была ею отозвана. Таким образом, у ответчика не было никаких правовых оснований для получения этих денежных средств.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ФИО4 и ФИО5, Р.А.О. не являются ни родственниками, ни знакомыми; ФИО5 приходится супругой ФИО8 Р.А.О., который является знакомым ФИО7, который в свою очередь является знакомым ФИО4

Из справки по движению денежных средств по счету ФИО4, открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк», следует, что 21.03.2024 в 16:23 со счета ФИО4 осуществлен денежный перевод ФИО5 по номеру телефона № на карту № в размере 168 548 руб. с комментарием «За чек».

Указанному переводу предшествовало получение 20.03.2024 ФИО4 денежных средств в размере 1980,70 долларов США на основании банковского чека, отправленного в менеджере ФИО8 Р.А.О. ФИО7, а им ФИО4 для предъявления в иностранный банк (пояснения сторон непротиворечащие друг другу).

Установив схему взаимодействия сторон, суд обоснованно не нашел оснований для признания суммы 168 548 рублей неосновательным обогащением, поскольку денежные средства в размере 168 548 руб. ФИО4 на день перевода ответчику не принадлежали, поскольку фактически он (истец) выступал посредником в получении иностранной валюты эквивалентной указанной сумме в рублях за вычетом соответствующего вознаграждения.

При этом достоверно причина списания 21.03.2024 иностранным банком с иностранного счета ФИО4 валюты не подтверждена.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что супруг ответчика отменил операцию по получению истцом 1980,70 долларов США не представлено. Принадлежность этой суммы супругу ответчика также не подтверждена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска нет, поскольку фактически происходил взаимообмен денежных средств в рублях и валюте.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: