Апелляционное определение № 33А-10969/2025 33А-618/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Петрова Е.А.

Дело № 33а-618/2026 (33а-10969/2025), 13а-1493/2025

59RS0011-01-2025-000558-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Котельникова Е.Р., рассмотрев частную жалобу МИФНС России № 21 по Пермскому краю на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России № 21 по Пермскому краю судебных расходов в сумме 55000 руб., указывая на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.07.2025 по делу № 2а-902/2025 налоговому органу отказано в удовлетворении административного иска о взыскании с нее задолженности по пени.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2025 с МИФНС России по Пермскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

В частной жалобе представитель МИФНС России № 21 по Пермскому краю просит отменить вышеуказанное определение, указывая на несогласие с размером судебных расходов, полагая его завышенным с учетом объема оказанных услуг. Помимо этого ссылается на то, что данное дело не относится к категории сложных.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.07.2025 МИФНС России № 21 по Пермскому краю отказано в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в общей сумме 10356,71 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 25.02.2025 представлял М. В соответствии с условиями договора стоимость услуг составила 50000 руб. Указанная сумма уплачена ФИО1 в полном объеме. Кроме того, за составление заявления о взыскании судебных расходов оплачено 5000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 суд первой инстанции с учетом положений приведенных выше норм пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с МИФНС России № 21 по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя, понесенных административным ответчиком в связи с рассмотрением судом настоящего административного дела.

Определяя ко взысканию судебные расходы в сумме 45000 руб., суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной. При этом суд исключил расходы на ознакомление с материалами дела в сумме 5000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие расходы не подлежат дополнительному возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше выводам, полагаю, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы судебных расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции указанные принципы не учтены.

Оценивая объем фактически оказанных представителем юридических услуг (составление возражений на административный иск, участие в 3 судебных заседаниях и составление заявления о взыскании судебных расходов), размер судебных расходов, заявленный ФИО1, не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, чрезмерно завышен, не отвечает принципу разумности, установленному статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с МИФНС России № 21 по Пермскому краю в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему защищаемого права при цене иска 10356,71 руб., учитывает действия представителя и фактической объем проделанной им работы по договору, а так же категорию дела, которое не представляло сложности для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2025 года отменить.

Взыскать с МИФНС России № 21 по Пермскому краю в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/