Решение № 12-113/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-113/2020

Дело № 12 - 113/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002122-87


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М.,

с участием заявителя - представителя директора МУП «МТС «Окская» ФИО1 - ФИО2,

представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя директора Муниципального унитарного предприятия Муромского района «Машинно-технологическая станция «Окская» ФИО1 - ФИО2 на постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах ФИО4 № 88 от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах ФИО4 № 88 от 06 августа 2020 года директор Муниципального унитарного предприятия Муромского района «Машинно-технологическая станция «Окская» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель директора Муниципального унитарного предприятия Муромского района «Машинно-технологическая станция «Окская» ФИО1 - ФИО2 обратился в Муромский городской суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах ФИО4 № 88 от 06 августа 2020 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что проведение внеплановой выездной проверки, которая проходила в МУП МТС «Окская» в период с 02.03.2020 по 11.03.2020 года, является неправомерным, т.к. потребителем не соблюден претензионный порядок обращения в Роспотребнадзор. Проведение внеплановой проверки, по нарушению положений ч. 4 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 закона № 294-ФЗ, проводиться только после предварительного обращения потребителя за защитой своих нарушенных прав к юридическому лицу, такое обращение отсутствует. МУП МТС «Окская» было вынуждено принять водопроводные сети, артскважину и станцию обезжелезивания в хозяйственное ведение по постановлению Главы Муромского района № 1240 от 30.12.2019 с отсутствующим ограждением. Проводить строительно-ремонтные работы сразу после принятия объекта МУП МТС «Окская» не могло из-за отсутствия финансовых и физических возможностей. Был разработан план мероприятий по работам на указанных сетях и сооружениях. Территориальный отдел Роспотребнадзора был уведомлен. Протоколами лабораторных исследований № М 451 от 11.02.2020 и № М 1149 от 15.04.2020 подтверждается, что химический состав воды соответствует всем нормам. Квитанции на оплату за воду населению с 30.12.2019 по 01.04.2020 не выставлялись. Нарушения, указанные в предписании были устранены. Кроме этого, рассмотрение протокола проводилось в отсутствие представителя директора МУП МТС «Окская», что помешало, всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Правонарушение совершено впервые, не носило длящийся характер и было устранено в кратчайшие сроки, поэтому является малозначительным.

Директор Муниципального унитарного предприятия Муромского района «Машинно-технологическая станция «Окская» ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель директора Муниципального унитарного предприятия Муромского района «Машинно-технологическая станция «Окская» ФИО1 - ФИО2 поддержал жалобу и просил его удовлетворить.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. В представленном суду отзыве указал, что внеплановая выездная проверка в отношении МУП МТС «Окская» проведена на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 59-06 от 21.02.2019. Проверка была согласована с прокуратурой. Основанием проверки является п. «а» п.2 ч.2 ст. 10 закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым соблюдение претензионного порядка обращения за защитой своих прав к юридическому лицу не требуется. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений. Однако явка заявителя не была обеспечена на рассмотрение дела. Относительно доводов заявителя о малозначительности допущенного административного правонарушения указано, что МУП МТС «Окская» является ресурсоснабжающей организацией обеспечивающей холодное водоснабжение в ..... Согласно протокола лабораторных исследований проб воды централизованных систем питьевого водоснабжения в .... (распределительная сеть ....) № М380 от 29.01.2020 установлено превышение гигиенических нормативов по содержанию железа и марганца, что свидетельствует об ухудшении качества питьевой воды по показателю железа в распределительной сети жилого дома ..... Превышение предельно допустимых концентраций химических соединений в питьевой воде оказывает вредное воздействие на здоровье граждан, длительное употребление воды с повышенным содержанием железа наносит непоправимый вред здоровью. Таким образом, говорит о малозначительности допущенного правонарушения никак нельзя.

Выслушав заявителя, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ч.1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011г. организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Качество холодной воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01.

Санитарные правила и нормы 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения, устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения).

Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.

Согласно п.3.1, 3.2 указанных СанПин Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

На организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем водоснабжения, в силу закона возложена обязанность обеспечить соответствие качества воды указанных систем санитарным правилам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № 59-06 от 21 февраля 2020 года главным специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах проведена проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и среды обитания, профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, обусловленных влиянием факторов среды обитания, профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, обусловленных влиянием факторов среды обитания человека.

Проверка проведена на основании мотивированного представления главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в о. Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах ФИО5 по результатам рассмотрения обращения граждан № 33 от 13.02.2020 в связи с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, связанного с несоответствием качества холодной воды, поступающей в жилые дома .... установленным требованиям санитарного законодательства.

В ходе проведения проверки выявлено использование территории первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением санитарно-эпидимиологических требований, а именно:

1. территория первого пояса ЗСО источника (артскважина №1 ....) используется с нарушением требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения,

- п.п.3.2.1.1, 3.2.1.2: территория зоны строгого режима водозабора охраной не обеспечена, захламлена бытовым мусором (отходами), химрективами, заросла порослью высокоствольных деревьев, кустарников, не спланирована для отвода талых и ливневых вод; ограждение первого пояса ЗСО разрушено полностью, доступ посторонних лиц к водозабору не ограничен (экспертное заключение №115 от 04.03.2020г. ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в о. Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах),

- п.3.2.1.3: невозможно определить место слива дренажных вод после регенерации фильтров станции обезжелезивания (все сточные воды должны быть выведены за пределы зоны строгого режима водозабора) (экспертное заключение №115 от 04.03.2020г. ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в о.Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах.

- п.п.3.2.1.4, 3.2.1.5 водопроводные сооружения в первом поясе зоны санитарной охраны оборудованы без учета предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов: наружные стены павильона разрушаются (кирпич осыпается), отмостки павильона частично разрушена, что может послужить загрязнению водоносного горизонта поверхностными стоками, внутренняя отделка павильона требует косметического ремонта, павильон захламлен пропиленовыми патрубками, отводами и др., станция обезжелезивания загромождена тарой с раствором гипохлорита натрия, отмостки станции разрушены, рядом со зданием навалены груды гранул неизвестного происхождения; водоразборные колонки заросли порослью, пользование ими и обслуживание затруднено. Аппаратура для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности отсутствует (экспертное заключение № 115 от 04.03.2020 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в о. Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах).

2. Проект организации зон санитарной охраны водоисточника не представлен, что является нарушением п.п. 1.4, 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 (экспертное заключение от 04.03.2020 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в о.Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах.

3. Отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии использования водного объекта (артскважины №1) в целях питьевого водоснабжения требованиям санитарных правил и условиям безопасного для здоровья населения использования водных объектов согласно статьи 18 Федерального Закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» М52-ФЗ от 30.03.1999г. (экспертное заключение №115 от 04.03.2020 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в о.Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах).

Указанные действия (бездействие) директора МУП МТС «Окская» ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина директора МУП МТС «Окская» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной поездки № 59-06 от 21.02.2020; мотивированным представлением главного специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 17.02.2020; актом проверки от 11 марта 2020 года, протоколом об административном правонарушении № 88 от 06 апреля 2020 года: постановлением по делу об административном правонарушении № 88 от 06 августа 2020 года.

Действия директора МУП МТС «Окская» ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.42 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

В рассматриваемом случае директор МУП МТС «Окская» ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.42 указанного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что проверка в отношении юридического лица проводится только после предварительного обращения потребителя за защитой своих нарушенных прав к юридическому лицу является несостоятельным.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно подп. «а», «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

Основанием проведения проверки явилось мотивированное представление главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах ФИО5 по результатам рассмотрения обращений граждан в связи с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, связанной с несоответствием качества холодной воды, поступающей в жилые дома с. Польцо Муромского района установленным требованиям санитарного законодательства.

Таким образом, проведение проверки основывалось на подпункте «а» пункта 2 части 2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которым соблюдение претензионного порядка обращения за защитой своих прав к юридическому лицу не требуется.

Доводы заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности нарушены процессуальные нормы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

06 апреля 2020 года в адрес ФИО1 направлены протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06 апреля 2020 года, на 14 мая 2020 года также по месту жительства, указанному в паспорте. Однако данные извещения возращены в адрес отправителя в виду истечения срока хранения.

14 мая 2020 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено в виду не получения ФИО1 определения о месте и времени рассмотрения дела от 06.04.2020 года № 88, и назначено на 06 августа 2020 года в 10 час. 00 мин. Однако данные извещения возращены в адрес отправителя в виду истечения срока хранения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случаях, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправление разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Риск неполучения извещения в данном случае лежит на заявителе.

Ссылка заявителя на отсутствие какого-либо вреда, либо угрозы его причинения несостоятельна, и не влечет удовлетворение требования заявителя о признании нарушения малозначительным.

Согласно протоколу лабораторный исследований проб воды централизованных систем питьевого водоснабжения в .... (распределительная сеть ....) № М 380 от 29.01.2020 г., установлено превышение гигиенических нормативов по содержанию железа (общего) - 3,0 мг/л (норма - не более 0,3 мг/л), марганца - 0,22 мг/л (норма - не более 0,1 мг/л).

Согласно заключению № 115 от 04.03.2020 года в пробе воды питьевой из распределительной сети, отобранной из ВРК по адресу: .... обнаружена содержание аммиака 2,2 мг/л (гигиенический норматив - 2,0 мг/л), железа (общее 0,93 мг/г (гигиенически норматив - 0,3 мг/л) марганца 0,18 мг/л (гигиенически норматив - 0,1 мг/л).

Приказом Роспотребнадзора от 28.12.2012 г. № 1204 утверждены «Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды».

Критерии установлены с учетом потенциального вклада каждого вещества в формирование высокого риска для здоровья населения, потребляющего питьевую воду на уровне, который возникает при существенном ухудшении качества питьевой воды.

Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды по показателю железа составляет 10 ПДК, т.е. - 3,0 мг/л.

Таким образом, отмечается существенное ухудшение качества питьевой воды по показателю железа в распределительной сети жилого дома ....

Превышение предельно допустимых концентраций химических соединений в питьевой воде оказывает вредное воздействие на здоровье граждан, длительное употребление воды с повышенным содержанием железа наносит непоправимый вред здоровью.

Таким образом, допущенное директором МУП Муромского района «МТС «Окская» ФИО1 правонарушение никак нельзя признать малозначительным.

Постановление о привлечении директора МУП Муромского района «МТС «Окская» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматриваются.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного нахожу выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, сделанными на основе представленных доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, постановленное решение по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах ФИО4 № 88 от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального унитарного предприятия Муромского района «Машино-технологическая станция «Окская» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя директора Муниципального унитарного предприятия Муромского района «Машино-технологическая станция «Окская» ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья С.М.Филатова